Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.05.2003 N А14-8465-00/281/20 Дело по иску о признании права собственности на нежилое помещение и истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 мая 2003 г. Дело N А14-8465-00/281/20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хвостикова А.Г., г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.02.2003 по делу N А14-8465-00/281/20,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Хвостиков А.Г. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Универсам-Никольский“ (далее ООО “Универсам-Никольский“), г. Воронеж, о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по ул. Дубянского, д. 4, с. Никольское, г. Воронежа и об истребовании указанного
имущества из чужого незаконного владения.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО предприятие “Наш мир“.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил исковые требования и просил признать за ним право собственности на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, с. Никольское, ул. Дубянского, д. 4 общей площадью 318,85 кв. м и истребовать его из чужого незаконного владения.

Ответчик ООО “Универсам-Никольский“ заявил встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 1 от 06.04.98, заключенного последним с предпринимателем Хвостиковым А.Г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2002 в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен. Договор N 1 от 06.04.98 купли-продажи нежилого помещения площадью 319,85 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, с. Никольское, ул. Дубянского, д. 4, заключенного между ООО “Универсам-Никольский“ и предпринимателем Хвостиковым А.Г., признан недействительным. С ООО “Универсам-Никольский“ в пользу предпринимателя Хвостикова А.Г. взыскано 68808 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.02.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Хвостиков А.Г. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на применение судом норм материального права, не подлежащих применению, - ст. 551 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ, неприменение норм материального права, подлежащих применению, - ст. ст. 170, 168, 398, 157 ГК РФ, нарушение норм процессуального права - ст. 179 АПК РФ, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

По утверждению заявителя, признавая договор N 1 купли-продажи нежилого помещения магазина от 06.04.98 недействительным, суд не дал оценки тому обстоятельству, что 16.11.98 стороны заключили дополнительное
соглашение к указанному договору, в п. 3 которого момент распоряжения ООО “Универсам-Никольский“ нежилым помещением магазина был оговорен датой регистрации последним своего права собственности на указанное помещение. Следовательно, договор N 1 вступил в законную силу именно 02.04.99, после государственной регистрации права собственности ООО “Универсам-Никольский“ на нежилое помещение. А также его доводу о недействительности договора купли-продажи спорного помещения от 23.08.2001, заключенного между ООО предприятием “Наш мир“ и ООО “Универсам-Никольский“.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО предприятие “Наш мир“ просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству.

Представитель ООО “Универсам-Никольский“ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение от 16.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2003 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

06.04.98 между Хвостиковым А.Г. и ООО “Универсам-Никольский“ был заключен договор N 1 купли-продажи нежилого помещения площадью 319,85 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, с. Никольское, ул. Дубянского, д. 4.

Пунктом 1 соглашения о задатке N 1-1 от 06.04.98, стороны предусмотрели, что для обеспечения исполнения обязательств по договору N 1 истец выдает ответчику предоплату в сумме 57697 руб.

Исполнение договорных обязательств по оплате за приобретаемое нежилое помещение в сумме 68808 руб. подтверждается находящимися в деле: распиской от 09.07.98, квитанциями к приходному ордеру N 132 от 08.05.98, N 158а от 10.06.98, N 45 от
10.09.98, N 100а от 06.04.98.

Указанное нежилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 09.09.98.

Согласно п. 1 договора купли-продажи от 06.04.98 отчуждаемое помещение принадлежит ООО “Универсам-Никольский“ на основании договора от 26.03.98 N 392-Н, заключенного с Фондом имущества г. Воронежа.

Передача помещения от Фонда имущества г. Воронежа ООО “Универсам-Никольский“ подтверждается актом приема-передачи от 07.09.98.

23.08.2001 между ООО “Универсам-Никольский“ и ООО предприятием “Наш мир“ был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 639,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, с. Никольское, ул. Дубянского, д. 4 (с дополнительным соглашением от 05.11.2001), имущество передано по передаточному акту 23.08.2001. Переход права собственности к ООО предприятие “Наш мир“ зарегистрирован 27.12.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2001 N 36 АА 49826.

Из представленного техпаспорта БТИ и выписки государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2002 N 19/2002-224 видно, что нежилое помещение, указанное в договоре купли-продажи от 06.04.98 N 1, является частью помещения, приобретенного по договору купли-продажи от 23.08.2001.

Предприниматель Хвостиков А.Г., ссылаясь на то, что право собственности в отношении спорного помещения принадлежит ему на основании договора N 1 от 06.04.98, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО “Универсам-Никольский“, оспаривая действительность договора N 1, предъявило встречный иск.

Разрешая данный спор, удовлетворяя встречное требование ООО “Универсам-Никольский“ и отказывая в удовлетворении основного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя Хвостикова А.Г. отсутствуют какие-либо права в отношении спорного имущества, поскольку договор купли-продажи от 06.04.98 N 1 в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) и возможность истребования спорного имущества у ООО предприятие
“Наш мир“ исключена в силу ст. 302 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения.

Согласно ст. ст. 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Признавая договор N 1 недействительным, суд исходил из одного основания, а именно, что договор купли-продажи от 06.04.98 N 1 был заключен до момента государственной регистрации перехода права собственности к ООО “Универсам-Никольский“ по договору от 26.03.98 N 392-Н и фактической передачи приобретенного имущества.

Между тем: дополнительным соглашением от 16.11.98 к договору от 06.04.98 N 1 предприниматель Хвостиков А.Г. и ООО “Универсам-Никольский“ изменили момент распоряжения спорным имуществом. Так, согласно п. 3 соглашения указанный момент был оговорен датой регистрации обществом своего права собственности на указанное помещение.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на факт заключения сторонами названного дополнительного соглашения, однако правовой оценки ему не дал.

Оспаривая принятое решение, предприниматель Хвостиков А.Г. на данное обстоятельство ссылался в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в описательной и мотивировочной части постановления, в нарушение требований ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенный довод как не принял, так и не отверг.

При изложенных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в соответствии с п. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку всем доказательствам и доводам сторон и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.02.2003 по делу N А14-8465-00/281/20 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.