Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2003 N А54-219/02-С17 Монополист в сфере оказания услуг по транспортировке электроэнергии по его сетям не вправе отказываться от заключения договора на оказание услуг по транспортировке электроэнергии при наличии у него технической возможности для оказания этих услуг истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 мая 2003 г. Дело N А54-219/02-С17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Рязаньэнерго“, г. Рязань, на Решение от 09.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 04.02.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-219/02-С17,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) “Ново-Рязанская ТЭЦ“, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской обл. с иском к Открытому акционерному обществу электрификации и энергетики (далее ОАО) “Рязаньэнерго“, г. Рязань, о понуждении заключить договор на оказание услуг по транспортировке электроэнергии.

Третьим лицом по делу суд привлек ОАО
“Пронский карьер“, Пронского района Рязанской обл.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произвел замену истца его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль“.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2002 (с учетом определений об исправлении описок от 14.01.2003 и 27.01.2003) иск удовлетворен. Ответчик обязан заключить с истцом договор на оказание услуг по передаче электроэнергии на условиях, предложенных истцом, с приложениями N N 1, 1А, 2, 3, 4, 5.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2003 данное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие данных судебных актов требованиям ст. ст. 58, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), противоречивость редакции п. п. 2.1.2, 2.2.5, 2.2.6 договора, несоответствие закону редакции п. п. 1.2, 2.2.3, 3.1.5 договора, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В письменном отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между правопредшественником истца ОАО “Ново-Рязанская ТЭЦ“ и ОАО “Пронский карьер“ 26.11.2001 был заключен договор N 73-03П купли-продажи электроэнергии. По условиям договора истец обязался поставлять третьему лицу в 2002 г. электроэнергию в согласованных
объемах при условии заключения поставщиком договора с ОАО “Рязаньэнерго“ на транспортировку электроэнергии по сетям последнего до энергопринимающих устройств потребителя. Одновременно ОАО “Ново-Рязанская ТЭЦ“ направило ответчику проект договора на такую транспортировку, от заключения которого ОАО “Рязаньэнерго“ отказалось.

Признавая такой отказ незаконным и понуждая ответчика к заключению договора, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ОАО “Рязаньэнерго“, как монополист в сфере оказания услуг по транспортировке электроэнергии по его сетям, не вправе отказаться от заключения такого договора при наличии у него технической возможности для оказания этих услуг истцу.

Такой вывод соответствует положениям ст. ст. 4, 8 Федерального закона (далее ФЗ) “О естественных монополиях“, ст. 426 ГК РФ, запрещающих субъектам естественных монополий отказываться от заключения с отдельными потребителями договора по оказанию услуг по передаче электроэнергии при наличии у субъектов естественных монополий возможности их предоставить.

Из материалов дела усматривается, что энергопринимающие устройства ответчика непосредственно присоединены к электросетям истца, а энергопринимающие устройства третьего лица - к сетям ответчика, который имеет техническую возможность осуществлять по своим сетям передачу электроэнергии от истца третьему лицу, а также осуществлять учет объема оказанных услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и третьим лицом. Ответчик по существу не оспаривает правильность разграничения балансовой принадлежности сетей с истцом по этим актам, а лишь ссылается на отсутствие у лица, подписавшего от его имени указанные акты, соответствующих полномочий. Между тем данные акты подписаны от имени ответчика руководителем его филиала “Рязанские электрические сети“, предметом деятельности которого является эксплуатация электросетей и оборудования, участвующих в передаче электроэнергии от истца третьему лицу. Согласно
Положению о филиале его руководитель вправе по доверенности заключать от имени общества сделки в рамках предмета его основной деятельности, а также совершать иные действия, необходимые для осуществления такой деятельности. Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей являются техническими документами, необходимыми для осуществления основной деятельности филиала, не обладают признаками сделки, предусмотренными ст. 153 ГК РФ, т.к. сами по себе не создают для ответчика гражданских прав и обязанностей. Поэтому наличие доверенности для подписания таких актов руководителем филиала не требуется.

Материалами дела подтверждается также и вывод суда о том, что ООО “Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль“ является правопреемником ОАО “Ново-Рязанская ТЭЦ“, арендовавшей электросети и оборудование, необходимые для поставки электроэнергии до энергопринимающих устройств ответчика, т.е. владеет данным имуществом на законном основании. Поскольку договор аренды заключен 30.12.92 до введения в действие ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в силу ст. 6 данного Закона право истца на указанное имущество признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в порядке, предусмотренном этим Законом. Поэтому ссылка заявителя жалобы на отсутствие регистрации за истцом арендованного имущества не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности заключить спорный договор.

Заключением судебно-технической экспертизы подтверждена техническая возможность оказания ответчиком услуг, являющихся предметом договора, а также определения их фактического объема на предложенных истцом условиях.

Пункт 1.2 договора принят судом в редакции истца с учетом дополнений, предложенных ответчиком в части обязательства сторон руководствоваться в своих отношениях Правилами учета электрической энергии. Данные Правила утверждены Минтопэнерго РФ 19.09.96 и Минстроем РФ 26.09.96, зарегистрированы в Минюсте РФ 24.10.96 за N 1182 и до настоящего времени не
отменены. Поэтому необоснованными являются доводы жалобы о том, что суд обязал стороны руководствоваться в своих отношениях недействующим нормативным правовым актом.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в редакции п. п. 2.1.2 и 2.2.5, 2.2.6 договора, регулирующих порядок согласования сроков и продолжительности прекращения передачи электроэнергии для проведения плановых и аварийных работ по ремонту электрооборудования.

Пункт 2.2.3 не содержит обязательств ответчика по электроснабжению ОАО “Пронский карьер“, как указано в кассационной жалобе. Данный пункт предусматривает обязанность истца возместить ответчику убытки в случае фактического потребления ОАО “Пронский карьер“ электроэнергии и мощности сверх объемов, предусмотренных договором поставки электроэнергии, что не противоречит ст. ст. 15, 393 ГК РФ и направлено на защиту интересов ответчика в случае возникновения у него таких убытков.

Приложение N 1А, на которое имеется ссылка в п. 3.1.5 договора, признано судом неотъемлемой частью договора, имеется в материалах дела и ответчиком по существу не оспаривается. Поэтому необоснованной является ссылка заявителя жалобы на отсутствие в договоре условий об объемах и режиме оказания услуг.

В материалах дела имеются и другие приложения, указанные в решении суда в качестве неотъемлемых частей договора. Все приложения являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда. Отсутствие содержания приложений в резолютивной части решения само по себе не может служить основанием для его отмены в соответствии со ст. 288 ч. 3 АПК РФ, т.к. данная неполнота не привела к принятию неправильного решения по существу спора. В случае неясности в связи с этим принятых судебных актов они могут быть разъяснены в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, по заявлению участвующего в деле лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит
оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 04.02.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-219/02-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.