Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.05.2003 N А68-341/4-02 В иске о взыскании части затрат на содержание земельного участка отказано правомерно, поскольку право требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование земельным участком возложена на собственника, истец же таковым не является.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 мая 2003 г. Дело N А68-341/4-02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Автотрансобслуживание“, г. Тула, на Решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-341/4-02,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Автотрансобслуживание“, г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО “Горгаз“, г. Тула, о взыскании части затрат в сумме 4409 руб. 18 коп. на содержание земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2003 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился в
суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что ООО “Автотрансобслуживание“, имея в пользовании земельный участок площадью 8221 кв. м, не может использовать 1282 кв. м, поскольку в отношении его установлен публичный сервитут, а финансовые затраты на их содержание несет истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2003 оставить без изменения по следующим основаниям.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу, признав, что право требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование земельным участком, возложена на собственника. Истцу же земельный участок выделен в бессрочное (постоянное) пользование).

Как установлено судом области, ООО “Автотрансобслуживание“ Постановлением главы администрации г. Тулы от 24.01.97 N 82 был выделен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок К N 71:30:06:01:11:01 общей площадью 8221 кв. м, расположенный в г. Туле, пос. Горелки, для использования под контейнерную площадку.

В соответствии с п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из материалов дела усматривается, что истец владеет земельным участком на праве бессрочного (постоянного) пользования. Однако собственником этого земельного участка он не является.

Из приложения к Постановлению главы администрации г. Тулы от 24.01.97 N 82 видно, что на вышеуказанный земельный участок был установлен публичный сервитут, который указывает на запрещение загромождать охранную зону газопровода, водопровода, линий электропередач. Но в отношении каких организаций установлены публичные сервитуты, не указано.

Не была определена и охранная зона инженерных сетей ЗАО “Тулагоргаз“
и ее площадь.

И только Письмом от 12.01.2000 N 59 МУП “Тульский городской центр ГиЗ“ указал площадь обременений, которая составила 2970 кв. м, не уточнив однако при этом площади между организациями, которым принадлежат объекты инфраструктуры.

Кассационная инстанция согласна с мнением суда первой инстанции о том, что поскольку при выделении истцу земельного участка не были в установленном порядке четко определены сервитуты в отношении каждого пользователя, то невозможно установить и степень их ответственности по несению расходов на их содержание.

Доводы истца о том, что расчет суммы убытков складывается из налога на землю, заработной платы сторожам, электроэнергии необоснованны, поскольку эти затраты не связаны с деятельностью ответчика.

Таким образом, кассационная коллегия считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными, а потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02 2003 по делу N А68-341/4-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.