Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.05.2003 N А14-5520-02/185/5 Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 мая 2003 г. Дело N А14-5520-02/185/5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Грибановского района Воронежской области на Решение от 19.08.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5520-02/185/5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Югспецавтоматика-Сервис“ г. Волгоград обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Грибановского района Воронежской области о взыскании 1763300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2001 по день фактической уплаты суммы долга.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил
взыскать 448583 руб. 52 коп. процентов за период с 20.03.2001 по 19.08.2002 и по день фактической уплаты суммы долга - 1763300 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда, администрация Грибановского района Воронежской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в иске отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ органы местного самоуправления несут ответственность за нарушение обязательства лишь при наличии вины. Заявитель считает, что вина в действиях администрации Грибановского района Воронежской области отсутствует, исходя из этого нормы ст. 395 ГК РФ в данном случае не применяются.

В судебное заседание представитель администрации Грибановского района Воронежской области не явился, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО “Югспецавтоматика-Сервис“ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2002 отменить, в удовлетворении иска ООО “Югспецавтоматика-Сервис“ отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2000 по другому делу N А14-1383-99/56/5 с администрации Грибановского района Воронежской области в пользу ООО “Югспецавтоматика-Сервис“ г. Волгоград взыскано 1763300 руб., в том числе 1586970 руб. убытков и 176330 руб. неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком вышеназванного Постановления апелляционной инстанции от 01.11.2000, ООО “Югспецавтоматика-Сервис“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 448583
руб. 52 коп. за период с 20.03.2001 по 19.08.2002 на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, полагая что ответчик неосновательно обогатился.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что обязанность ответчика перед истцом по оплате денежной суммы 1763300 руб. подтверждена Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2000, вступившим в законную силу, доказательства исполнения судебного акта ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента вступления Постановления Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2000 по другому делу N А14-1383-99/56/5 в законную силу ответчик несет обязанность по уплате денежного долга перед истцом в сумме 1763300 руб., таким образом, ответчик допустил неправомерное пользование денежными средствами истца.

Данный вывод суда неправомерен.

Как следует из Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2000 по другому делу N А14-1383-99/56/5 согласно договору N 1 от 17.12.94 администрация Грибановского района обязана была поставить сахар, обязательство по поставке 110 т сахара Администрация Грибановского района не исполнила. ООО “Югспецавтоматика-Сервис“ предъявило иск о взыскании с администрации Грибановского района убытков в виде рыночной стоимости сахара на день предъявления иска и неустойки. Названным Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2000 с администрации Грибановского района взыскана неустойка в сумме 176330 руб. и убытки в части, не покрытой неустойкой, в сумме 1586970 руб.

Таким образом, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2000 с ответчика взысканы убытки в размере рыночной стоимости сахара на день предъявления иска на основании п. 3 ст. 393 ГК РФ в связи с невыполнением обязательств
администрацией Грибановского района.

По настоящему делу в пользу ООО “Югспецавтоматика-Сервис“ начислены проценты на сумму убытков, взысканную решением по делу N А14-1383-99/56/5.

В силу гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами также являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, поэтому на сумму убытков начислению не подлежат.

На отношения сторон в данном случае не может распространяться ст. 1107 ГК РФ, поскольку она регулирует внедоговорные отношения.

По спорным отношениям взыскание убытков произведено в связи с невыполнением договора.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно оценил Постановление апелляционной инстанции от 01.11.2000 по делу N А14-1383-99/56/5 как основание возникновения обязанности администрации Грибановского района по уплате денежного долга, на который подлежат начислению проценты. Суд не учел, что названным постановлением взыскан не денежный долг, а реальный ущерб и неустойка, являющиеся в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ ответственностью за нарушение обязательства в виде убытков и неустойки, и после вынесения постановления обязанность администрации Грибановского района по возмещению убытков не прекращается.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2002 подлежит отмене, в удовлетворении иска ООО “Югспецавтоматика-Сервис“ следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на ООО “Югспецавтоматика-Сервис“ по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч. ч. 1 - 3, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2002 по делу N А14-5520-02/185/5 отменить. В удовлетворении иска
ООО “Югспецавтоматика-Сервис“ отказать.

Взыскать с ООО “Югспецавтоматика-Сервис“ в доход федерального бюджета 10571 руб. 67 коп. госпошлины по иску и 5285 руб. 84 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.