Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.05.2003 N А35-4629/02-С9 Дело по иску о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 мая 2003 г. Дело N А35-4629/02-С9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.02.2003 по делу N А35-4629/02-С9,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Финошин В.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО “Агрозащита“, г. Курск, о взыскании 1826452,4 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2001.

Решением арбитражного суда от 17.12.2002
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.02.2003 Решение арбитражного суда от 17.12.2002 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя Финошина В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Финошин В.Н. просит отменить судебные акты, выводы которых не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и дело направить на новое рассмотрение, так как судом неправильно применены нормы материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 10.01.2001 между ООО “Агрозащита“ и предпринимателем Финошиным В.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать ответчику (Заказчик) юридическую помощь по подготовке документов в арбитражные суды по взысканию основного долга, договорного штрафа или процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки гербицидов, по возможности представлять интересы Заказчика в арбитражных судах, участвовать в процессе исполнительного производства (п. 1).

Стороны предусмотрели поэтапное (3 этапа) выполнение юридических услуг и соответственно поэтапный порядок оплаты услуг на основании актов завершения работ (п. п. 2, 4, 6, 8). Согласно п. 3 договора от 10.01.2001 стоимость услуг по договору была определена в размере 10 процентов от суммы удовлетворенных судом исковых требований, в части взыскания основного долга, в каждом судебном акте, вступившем в законную силу.

Пунктом 5 договора от 10.01.2001 было предусмотрено, что при удовлетворении судом исковых требований в части взыскания договорного штрафа или процентов за пользование чужими денежными средствами Заказчик выплачивает Исполнителю премию в размере пятидесяти процентов от суммы присужденного договорного штрафа или процентов, после фактического исполнения каждого судебного решения (получения от
должника средств в счет погашения штрафа или процентов).

Согласно актам от 15.01.2001, 28.04.2001, 23.06.2001, завершены первый, второй и третий этапы по договору оказания юридических услуг от 10.01.2001.

Согласно расчету исковых требований по договору от 10.01.2001 оказаны юридические услуги на общую сумму 2158258,32 руб., включая сумму долга за оказанные юридические услуги и предусмотренную условиями договора премию.

Ответчик оплатил истцу услуги в сумме 431805,92 руб. (п/п N 94 от 04.06.2002, п/п N 314 от 28.05.2001, п/п N 198 от 24.01.2001, п/п N 23 от 15.02.2001).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Принимая оспариваемые судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований Исполнителя о взыскании вознаграждения по договору от 10.01.2001, поскольку свои требования истец обосновывает условиями договора, ставящими размер оплаты услуг в зависимость от принятия в будущем выгодного для Заказчика решения, что не отвечает требованиям ст. 779 Гражданского кодекса РФ, природе и характеру отношений сторон. Когда размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных Исполнителем действий (деятельности).

Ссылаясь на то, что не допускается отказ Заказчика от оплаты задолженности за фактически оказанные услуги, индивидуальный предприниматель Финошин В.Н. в апелляционной жалобе просил отменить Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2002 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО “Агрозащита“ в пользу Финошина В.Н. 1826452,4 руб. и
взыскать с ответчика на основании акта сверки расчетов от 14.10.2002 по договору от 10.01.2001 задолженность в размере 50000 руб.

Апелляционная инстанция арбитражного суда со ссылкой на ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ указала, что истец не вправе заявлять ходатайства об уменьшении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Между тем, апелляционная инстанция ошибочно не рассмотрела доводы апелляционной жалобы (л.д. 68) истца об отсутствии оснований у арбитражного суда для отказа в удовлетворении исковых требований полностью, и о том, что представленные в суде первой инстанции доказательства являлись достоверными, относимыми, допустимыми, достаточными и взаимосвязанными в совокупности для принятия решения о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 50000 руб. на основании взаимного соглашения сторон об определении задолженности заказчика перед исполнителем в размере 50000 руб. (п. 5 акта сверки расчетов от 14.10.2002 (л.д. 53)).

Поскольку в апелляционной жалобе истцом не заявлялись новые материально-правовые требования, и размер исковых требований не изменялся, а обжаловалось решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части невзыскания 50000 руб., то принятие обжалуемого постановления с нарушением норм процессуального права, могущими привести к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять постановление в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, исчисленных исходя из оспариваемой заявителем суммы, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции ввиду предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284; 286; 287 ч. 1 п. 3; 288 ч. 1, 3; 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 3 февраля 2003 года по делу N А35-4629/02-С9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.