Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.05.2003 N А14-9211-02/258/22 В иске о взыскании стоимости неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку истцом не представлено достаточно бесспорных доказательств в обоснование им исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 мая 2003 г. Дело N А14-9211-02/258/22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Литейщик“, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2003 по делу N А14-9211-02/259/22,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Литейщик“ обратилось в суд с иском к АОЗТ “Воронежсельмаш“ о взыскании 156341 руб., из которых 91428 руб. составляет стоимость неосновательно-полученного имущества и 64913 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2000 по 28.01.2003.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке оно не обжаловалось.

В кассационной жалобе
истец просит решение отменить, поскольку оно вынесено по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом области, АООТ “Воронежсельмаш“, являясь учредителем ЗАО “Литейщик“, 04.12.95 передало последнему в качестве вклада в уставной капитал линейно-технологическую оснастку в составе оборудования, указанном в акте приема-передачи на общую сумму 76915 руб. (с учетом деноминации).

Производство истца находилось в литейном цехе ответчика, который использовался по договору аренды N 7 от 03.11.97.

Истец утверждает, что он использовал переданную ему оснастку в своем производстве до 20.07.2000, т.е. до тех пор, пока был прекращен его доступ в литейный цех ответчиком.

Ссылаясь на то, что АООТ “Воронежсельмаш“ таким образом, незаконно приобрело его имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку идентифицировать переданное ему имущество невозможно, в связи с отсутствием инвентарных номеров в акте приема-передачи от 04.12.95, истец просит взыскать его стоимость по цене лома, а также проценты в порядке ст. 1107 ГК РФ.

Кассационная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, указанное истцом имущество, переданное в уставной капитал, являлось, согласно нормам бухгалтерского учета, малоценным и быстроизнашивающимся, к моменту передачи, процент износа составлял в основном 90 - 95%, т.е. это имущество, с учетом амортизационных отчислений, уже через год не имело остаточной стоимости.

Согласно показаниям свидетеля Жарина В.Ф. (бывший директор ЗАО “Литейщик“), модельная
оснастка была списана в 1997 году, часть ее была использована в ходе литейного производства, а часть осталась в виде лома.

Суд обоснованно указал, что документов о том, что в июле 2000 года оснастка, переданная в уставный капитал, осталась в цехе ответчика, истцом не представлено.

Данные бухгалтерского баланса таковым документом не являются, поскольку стоимость в нем имущества равна “0“, а расшифровка к нему и карточки учета отсутствуют.

Согласно же ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из акта от 12.02.2003 следует, что стороны не пришли к единому мнению по поводу принадлежности находящегося в литейном цехе имущества. В нем также указано, что подопочных плит, обозначенных в исковом заявлении, в цехе не обнаружено.

Суд дал оценку всем доводам истца и оснований к переоценке его выводов не имеется.

Кассационная коллегия также считает, что истцом не представлено достаточно бесспорных доказательств в обоснование им исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2003 по делу N А14-9211-02/259/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Литейщик“, г. Воронеж, государственную пошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в размере 2363 руб. 41 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.