Постановление ФАС Центрального округа от 13.05.2003 по делу N 125-А40-42331/00-37-324-02 Дело по иску о признании неправомерными действий судебного пристава передано на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 мая 2003 г. Дело N 125-А40-42331/00-37-324-02“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Курбакинский комбикормовый завод“, пос. Магнитный Курской области, на Определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.02.2003 по делу N 125-А40-42331/00-37-324-02,
УСТАНОВИЛ:
Должник ОАО “Курбакинский комбикормовый завод“, пос. Магнитный Железногорского района Курской области, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ПССП N 9 по г. Железногорску и Железногорскому району Курской области Елисеевой Н.Н. по вынесению Постановления о наложении штрафа от 29.05.2002 на директора ОАО “Курбакинский комбикормовый завод“ Кузнецова А.Ф. Постановление вынесено в связи с невыполнением требования пристава о передаче для ареста простого векселя на сумму 113920194 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2002 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.02.2003 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО “Курбакинский комбикормовый завод“ просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, а также на безосновательное применение ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку требование судебного пристава-исполнителя о представлении векселя было незаконным.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителей должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв судебного пристава-исполнителя, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что Постановлением от 29.05.2002 судебный пристав-исполнитель Елисеева Н.Н. на основании ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“ подвергла директора ОАО “Курбакинский комбикормовый завод“ штрафу в размере 5000 руб. за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.
Ссылаясь на то, что требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении для ареста простого векселя на сумму 113920194 руб. незаконны, ОАО “Курбакинский комбикормовый завод“ обратилось с настоящей жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
Отказав в удовлетворении жалобы должника, судебные инстанции пришли к выводу о правильном применении судебным приставом-исполнителем к руководителю должника штрафа на основании ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“, так как последний игнорировал законные требования судебного пристава и неоднократно их не выполнял, что подтверждается соответствующими актами, письмами-предупреждениями.
Вместе с тем исходя из смысла ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“ штраф за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя представляет собой меру административной ответственности.
Таким образом, суду при новом рассмотрении дела необходимо проверить соблюдение судебным приставом-исполнителем процессуального порядка привлечения к административной ответственности руководителя должника в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.02.2003 по делу N 125-А40-42331/00-37-324-02 отменить, передать дело в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.