Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2003 N А64-394/03-16 В иске о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно - кассовой машины отказано правомерно, поскольку факт нарушения действующего законодательства подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 мая 2003 г. Дело N А64-394/03-16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Тамбов, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2003 и Определение того же суда от 20.03.2003 по делу N А64-394/03-16,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Воротилов С.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, в котором просил Постановление N 12 от 03.12.2002 по делу об административном правонарушении руководителя Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Тамбова Пантелеевой В.В. о назначении административного наказания
в виде штрафа на сумму 4000 руб. признать незаконным и отменить полностью.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2003 ИП Воротилову С.А. в удовлетворении требований отказано.

Определением того же суда от 20.03.2003 во вводную часть вышеназванного решения внесены исправления опечатки в части наименования заинтересованного лица.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ИП Воротилов С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2003 и Определение того же суда от 20.03.2003 отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права: применение закона, не подлежащего применению, и неприменение закона, подлежащего применению.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2003 и Определение того же суда от 20.03.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Воротилов Сергей Александрович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство N (Код-6831)-4379 от 12.03.99).

При проверке соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин (далее ККМ) 31.10.2002 уполномоченным лицом налогового органа составлен протокол о нарушении предпринимателем Воротиловым С.А. ст. 1 Закона РФ “О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением“ от 18.06.93 N 5215-1, Постановления администрации Тамбовской области “Об утверждении перечня труднодоступных, отдаленных населенных пунктов по районам области“ от 19.03.99 N 180.

Правонарушение выразилось в реализации кипятильника электрического “Кварц-2“ в торговой точке на территории Центрального рынка г. Тамбова
без применения ККМ.

За вышеназванное нарушение предприниматель Постановлением руководителя налогового органа от 03.12.2002 N 12 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4000 руб. на основании ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ “О применение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением“ все предприятия, в том числе и предпринимателя, обязаны осуществлять денежные расчеты с населением с обязательным применением ККМ.

Правительством РФ 30.07.93 (с последующими изменениями и дополнениями) утвержден перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ.

Указанным Перечнем предусмотрено, что предприятия могут не применять ККМ при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных-комплексах и других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях палаток, киосков, ларьков, павильонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и приспособленных торговых мест.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 1 Постановления Совета Министров Правительства РФ от 30.07.93 N 745 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено принимать решения об ограничении действия утвержденного Правительством Перечня.

Положение данного пункта введено в действие Постановлением Правительства РФ от 19.12.97 N 1607 “О внесении дополнения в Постановление Совета Министров Правительства РФ от 30.07.97 N 745“ и сохранено в последней редакции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 917, коснувшейся изменений Перечня.

Согласно п. 4 Постановления администрации Тамбовской области N 180 от 19.03.99 в целях повышения эффективности контроля за денежным оборотом в сфере торговли, предотвращения сокрытия прибыли от налогообложения и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.12.97 N
1607 “О внесении дополнения в Постановление Совета Министров Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745“ на территории Тамбовской области ограничено действие указанного Перечня и установлено, что с 01.05.99 продажа населению электробытовых товаров, на которые должны быть установлены гарантийные сроки, сроки службы организациями, предприятиями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями, (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) осуществляется с применением ККМ повсеместно за исключением населенных пунктов, вошедших в перечень труднодоступных, отдаленных, утвержденный настоящим Постановлением.

Довод ИП Воротилова С.А. о том, что на момент составления протокола и вынесения постановления действовала новая редакция Перечня Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 917, который не ограничен Постановлением администрации Тамбовской области от 19.03.99 N 180, является необоснованным, поскольку, вне зависимости от изложения Перечня в новой редакции, законодательством не установлено каких либо ограничений прав органов власти субъектов Федерации, предоставленных п. 1 Постановления Совета Министров Правительства РФ от 30.07.93 N 745, и нарушение положений нормативного акта администрации области о применении ККМ при реализации электротоваров влечет ответственность по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2003 и Определение того же суда от 20.03.2003 по делу N А64-394/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.