Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2003 N А09-947/02-9 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик, получив от истца денежную сумму в счет оплаты товара, товар истцу не поставил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 мая 2003 г. Дело N А09-947/02-9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Горячева А.В., г. Брянск, на Решение от 19.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-947/02-9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Миг-Сервис“ (ООО “Миг-Сервис“), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Горячеву А.В. о взыскании 209570 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2003, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Горячев
А.В. принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда области фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

Представители истца в судебное заседание не явились. В заявлении, адресованном суду округа, просили отложить рассмотрение кассационной жалобы, однако данное ходатайство подлежит отклонению в связи с тем, что согласно ст. ст.285, 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет правильность применения судом области норм материального права и норм процессуального права по имеющимся в деле материалам в месячный срок со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО “Миг-Сервис“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия считает, что Решение от 19.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2003 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.01.2001 между сторонами заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа, согласно которому предприниматель Горячев А.В. принял на себя обязательства по поставке ООО “Миг-Сервис“ товара в согласованном ассортименте.

29.11.2001 ответчик выписал счет-фактуру N 176 на поставку истцу сахара-песка в количестве 19 т стоимостью 209570 руб. и оформил накладную N 176, которая покупателем не подписана (л.д. 21 т. 1).

Платежным поручением от 30.11.2001 N 266 покупатель произвел оплату счета-фактуры N 176 в полной сумме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что истец не получил указанный товар, ООО “Миг-Сервис“ обратилось в арбитражный суд иском о взыскании с ответчика предварительно оплаченной за товар суммы.

Суд области исследовал
представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать покупателю товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 10.01.2001 передача товара осуществляется посредством оформления товарно-транспортной накладной, в которой указывается ассортимент товара, его количество и цена.

Оспаривая доводы истца, предприниматель Горячев А.В. сослался на то, что сахар был передан покупателю по накладной N 179 от 29.11.2001, в которой в графе “Принял“ значится подпись представителя покупателя Головко Е.Е., действовавший на основании доверенности ООО “Миг-Сервис“ N 264 от 29.11.2001 на получение сахара в количестве 19 т.

Судом области установлено, что товарно-транспортная накладная N 179 от 29.11.2001 была подписана не представителем покупателя Головко Е.Е., а неизвестным лицом, что подтверждается заключением экспертиз, проведенных в рамках данного дела.

Головко Е.Е., допрошенная судом в качестве свидетеля показала, что спорную партию товара не получала.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт получения истцом спорной партии сахара-песка на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 10.01.2001 не подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами, судебная коллегия считает обоснованным.

Суд области правильно указал, что показания Куприкова А.Н., Быстрова В.А., Прокоповича А.И., не свидетельствуют о том, что на склад ООО “Миг-Сервис“ доставлены и разгружены именно спорные 19 т сахара-песка. Свидетели
не могли объяснить кто его принял и в счет каких обязательств.

Ссылку ответчика на то, что суд области не учел сложившуюся между сторонами практику отпуска и получения товара, согласно которой представителю покупателя Головко Е.Е. товар по указанному договору выдавался только на основании доверенности, судебная коллегия принять во внимание не может, так как она противоречит условиям договора и требованиям закона.

Довод предпринимателя Горячева А.В. о том, что судом области неправильно отклонены его ссылки на несоблюдение истцом Инструкции Минфина СССР от 14.01.67 N 17 “О порядке выдачи доверенности на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности“ является несостоятельным, поскольку п. 1.2 договора от 10.01.2001 установлено, что передача товара осуществляется посредством оформления товарно-транспортной накладной.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-947/02-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.