Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.05.2003 N А14-4961-02/154/2 Исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки удовлетворены, поскольку поставленная истцом продукция ответчиком в полном объеме оплачена не была.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 мая 2003 г. Дело N А14-4961-02/154/2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Воронежэнерго“ на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2002 по делу N А14-4961-02/154/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “СТАРиК“, г. Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу “Воронежэнерго“, г. Воронеж, о взыскании 582788 руб. основного долга и 340715 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил основание иска и изменил размер
исковых требований, заявив о взыскании с ответчика 612488 руб. задолженности по расчетам за продукцию, поставленную по накладным N 12 от 26.05.99, N 46 от 06.09.99 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370402 руб. за период с 01.01.2000 по 01.10.2002, исходя из размера ставки банковского процента 23% годовых.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика суд привлек общество с ограниченной ответственностью “Нюанс“, г. Лиски Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2002 с ОАО “Воронежэнерго“ в пользу ООО “СТАРиК“ взыскано 612488 руб. основного долга и 338193 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Воронежэнерго“ просит Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2002 отменить, в иске ООО “СТАРиК“ отказать. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО “Воронежэнерго“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО “СТАРиК“ просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как принятый законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, кассационная судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО “Воронежэнерго“ по накладным N 46 от 06.09.99 и N 48 от
07.09.99 получило от ООО “СТАРиК“ релейную продукцию соответственно на сумму 127068 руб. и на сумму 450960 руб.

По накладной N 12 от 26.05.99 филиалом ОАО “Воронежэнерго“ - Лискинскими электрическими сетями были получены обмотки алюминиевые на сумму 779700 руб.

Стоимость поставленной по вышеуказанным накладным продукции ответчик полностью не оплатил, недоплатив за нее 612488 руб.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их уплаты ответчику начислен банковский процент исходя из размера учетной ставки 23% годовых за период с 01.01.2000 по 01.10.2002 в сумме 370402 руб.

Предметом иска ООО “СТАРиК“ является требование о взыскании с ОАО “Воронежэнерго“ 612488 руб. основного долга и 370402 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования ООО “СТАРиК“, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела доказано наличие у ОАО “Воронежэнерго“ задолженности перед истцом за поставленную продукцию в сумме 612488 руб.

Действительно, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, получение ОАО “Воронежэнерго“ продукции от ООО “СТАРиК“ по накладным N 46 от 06.09.99, N 48 от 07.09.99, N 12 от 26.05.99 подтверждается отметками получателя в накладных, что позволило суду сделать вывод о совершении сторонами сделки купли-продажи.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку поставленная продукция ответчиком в полном объеме не оплачена, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ОАО “Воронежэнерго“.

Также суд правомерно удовлетворил и требования ООО “СТАРиК“ о взыскании с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2000 по 01.10.2002, обоснованно уменьшив при этом размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороны в своих отношениях должны были руководствоваться договором-соглашением N 15 от 06.05.99, который не предусматривает денежной формы исполнения обязательств, отклоняется, поскольку упомянутое соглашение нельзя оценивать как заключенное, учитывая, что оно не содержит условий, определяющих конкретные обязательства, которые стороны должны были исполнять (ст. 432 ГК РФ).

Как отмечено выше, между сторонами заключались разовые сделки купли-продажи и именно из последних у ответчика возникли спорные обязательства.

Является несостоятельным довод кассатора о пропуске ООО “СТАРиК“ срока для предъявления настоящего иска, поскольку ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Не может быть принят во внимание и аргумент кассатора о нарушении истцом требований ст. 49 АПК РФ, выразившемся в неоднократных изменениях ООО “СТАРиК“ одновременно предмета и основания иска, поскольку указанные нарушения не являются существенными и не могут повлиять на суть и правомерность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО “Воронежэнерго“, а Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2002 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2002 по делу N А14-4961-02/154/2 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.