Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.05.2003 по делу N А62-273/03 Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 мая 2003 г. Дело N А62-273/03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гр. Ф.И.О. г. Смоленск, на Определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.03.2003 по делу N А62-273/03,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Смоленскинвестстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском к Коновалову А.М., ОАО “Реестр“, ОАО “Агентство “Региональный независимый регистратор“, АООТ “Рейс“, ОАО “Авто-4“, ЗАО “Иркол“, третьему лицу - ТОО “Двина“ - о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученного Коноваловым А.М. от
Коноваловой И.А. пакета акций в количестве 179359 штук, принадлежавших ранее ОАО “Смоленскинвестстрой“, проданных впоследствии по договорам купли-продажи ТОО “Двина“, от которого переданы Коновалову А.М.

28.01.2003 Арбитражным судом Смоленской области вынесено Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания.

Поскольку Решениями Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2002 по делу N А62-2954/02, N А62-124/02 сделки на передачу акций ТОО “Двина“ признаны ничтожными, истец считает, что акции должны быть возвращены ему.

В целях обеспечения иска ОАО “Смоленскинвестстрой“ обратилось в арбитражный суд с ходатайством о запрещении Коновалову А.М. отчуждать акции.

Определением того же суда от 24.01.2003 ходатайство ОАО “Смоленскинвестстрой“ об обеспечении иска удовлетворено. В порядке обеспечения исковых требований судом запрещено Коновалову А.М. отчуждать акции ОАО “Смоленский ДОК“ - 2837 шт., ОАО “Вяземский завод синтетических продуктов“ - 17123 шт., ОАО Фирма “Восход“ - 127961 шт., ОАО “Авто-4“ - 319 шт., АООТ “Рейс“ - 834 шт., ОАО “Торгмаш“ - 21946 шт., ОАО “КДМ“ - 8339 шт.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.03.2003 Определение арбитражного суда от 24.01.2003 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Коновалова А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коновалов А.М. просит отменить Определения суда от 24.01.2003 и от 28.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 06.03.2003 и производство по делу прекратить ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, так как с 2002 г. он не является акционером ОАО “Смоленскинвестстрой“. В связи с чем кассатор считает, что он не является ответчиком и поэтому меры по обеспечению иска должны быть прекращены.

По правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие
участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов от 24.01.2003 и от 28.01.2003 проверена в кассационном порядке независимо от субъектного состава участников правоотношений, из которых возник спор, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование отдельно от решения суда не препятствующего движению дела определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

В связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не рассматривает доводы кассатора о неподведомственности спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из таких мер ст. 91 АПК РФ предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, налагая запрет Коновалову А.М. на отчуждение акций, суд в должной мере учел действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска ввиду наличия представленных истцом аргументированных данных, обосновывающих исковые требования.

Гарантируя обеспечение реализации будущего судебного акта, арбитражный суд при вынесении оспариваемых определения и постановления обоснованно исходил из содержания материально-правовых требований
истца, конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, кассационная судебная коллегия полагает, что при вынесении судебных актов были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.03.2003 по делу N А62-273/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.