Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.05.2003 по делу N А09-8039/02-10 В силу положений Гражданского кодекса РФ законодателем предоставлено страхователю абсолютное право в любое время отказаться от договора страхования при условии, что к моменту предъявления упомянутого требования возможность наступления страхового случая не отпала.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 мая 2003 г. Дело N А09-8039/02-10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Страховая медицинская компания “СТИМиК“, г. Брянск, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.01.2003 по делу N А09-8039/02-10,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СМК “СТИМиК“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании заявления ОАО “Дятьково-ДОЗ“ от 10.10.2002 N 1028 о прекращении договора обязательного медицинского страхования работающих граждан от 29.10.96 N 020181, недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска в
порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать расторжение договора обязательного медицинского страхования работающих граждан от 29.10.96 N 020181, выраженное в письме ОАО “Дятьково-ДОЗ“ от 10.10.2002 N 1028 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “Газпроммедстрах“.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2002 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.01.2003 Решение суда от 16.12.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “СМК “СТИМиК“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика и третьего лица просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает необходимым Решение от 16.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 28.01.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между “Страховой медицинской компанией “СТИМиК“ и ОАО “Дятьково-ДОЗ“ 29.10.96 был заключен договор обязательного медицинского страхования работающих граждан. Указанный договор был заключен на срок до 31.12.97. Пунктом 13 договора стороны предусмотрели, что он продляется на такой же срок в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора.

Поскольку на протяжении более 4 лет ни страхователь, ни страховщик не заявляли требований о прекращении договора, указанный договор неоднократно пролонгировался.

10.10.2002 ОАО “Дятьково-ДОЗ“ направило в адрес истца письмо N 1028, в котором уведомило последнего о прекращении договора N
020181 с 10.11.2002, впоследствии уточнив дату его прекращения - с 14.11.2002.

Не согласившись с указанным заявлением о прекращении действия договора, “СМК “СТИМиК“ обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным сторонами доказательствам, обоснованно, в соответствии с п. 2 ст. 958, ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о признании расторжения договора недействительным и несостоявшимся не основаны на фактических обстоятельствах, материалах дела и нормах закона.

В силу положений ч. 2 ст. 958 ГК РФ законодателем предоставлено страхователю абсолютное право в любое время отказаться от договора страхования при условии, что к моменту предъявления упомянутого требования возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи.

Поскольку в норме ст. 958 ГК РФ не указано о форме отказа, то это может быть любая форма, позволяющая установить содержание о волеизъявлении.

Положениями п. 14 указанного договора сторонами были определены условия уведомления о намерении досрочного прекращения договора.

С учетом вышеизложенного, ответчик воспользовался своим правом и уведомил истца о досрочном прекращении договора обязательного медицинского страхования.

Доводы заявителя жалобы о неприменении к отношениям сторон положений ст. 430 ГК РФ, о незаконности расторжения договора обязательного медицинского страхования граждан без их согласия, и о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указав в мотивировочной части о прекращении договора с 14.11.2002, являлись предметом исследования арбитражным судом второй инстанции. Апелляционная инстанция дала правильную юридическую оценку указанным доводам и по праву оставила в силе решение суда.

В данном случае все указанные в кассационной жалобе законы
были применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, и у кассационной инстанции нет оснований для иного толкования этих нормативных актов.

Учитывая вышеизложенное, кассационная коллегия полагает, что при вынесении судебных актов были правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, ст. 286, ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.01.2003 по делу N А09-8039/02-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.