Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.04.2003 N А54-1321/02-С9 Непринятие истцом мер по обеспечению сохранности переданного ему на хранение имущества исключает вину ответчика в причинении вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 апреля 2003 г. Дело N А54-1321/02-С9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Медведева В.И. на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.01.2003 по делу N А54-1321/02-С9,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Медведев Василий Иванович, г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу открытого типа “Теплоприбор“, г. Рязань, о взыскании 37375 руб. 03 коп. убытков, связанных с повреждением двух автомобилей в результате схода снега и льда с крыши
корпуса N 1 АООТ “Теплоприбор“.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2002 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Медведева В.И. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2003 Решение суда первой инстанции от 24.06.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Медведев В.И. просит Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.01.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Истец и ответчик направили телеграммы, в которых просят рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.01.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно договору о совместной деятельности от 09.11.99, заключенному между предпринимателем Медведевым В.И. и муниципальным унитарным предприятием “Городская служба автомобильного сервиса“, автостоянка, расположенная по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, принадлежит указанным сторонам договора на праве долевой собственности.

23.01.2002 на территорию данной автостоянки произошел сход снега и льда с крыши здания корпуса N 1 АООТ “Теплоприбор“, в результате чего были причинены механические повреждения двум находящимся на хранении на расстоянии 3 метров от стены
указанного здания автомобилям: марки “Шкода“ (государственный регистрационный знак Н 065 АС) и ГАЗ 3110 (государственный регистрационный знак 0496 ВК), принадлежащим соответственно Ионочкину В.В. и Камышанову К.Е.

Возместив владельцам поврежденных автомобилей расходы, связанные с их ремонтом, полагая, что ущерб причинен по вине АООТ “Теплоприбор“, не установившего ограждения на крыше здания, предприниматель Медведев В.И. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с АООТ “Теплоприбор“ убытков на основании ст. ст. 12, 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судами и следует из материалов дела предприниматель Медведев В.И., возместивший вред владельцам автомобилей, является хранителем указанного имущества по договорам хранения от 20.10.2000 N 11 и от 05.01.2000 N 5.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что предприниматель Медведев В.И. возместил вред, причиненный повреждением имущества, переданного ему на хранение.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, в том числе должен принять меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, регрессного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Медведева В.И., судами верно указано на имеющие место нарушения строительных норм при организации автостоянки, выразившиеся в
размещении автостоянки вдоль наружной стены производственного здания, принадлежащего АООТ “Теплоприбор“, тогда как расстояние от открытых площадок автомобилей до производственных зданий в соответствии с п. 4.6 СНиП 21-02-99 “Стоянки автомобилей“ должно составлять не менее 9 метров.

Кроме того, следует учесть, что письмом от 14.01.2002 N 13/05-52, за подписью главного инженера АООТ “Теплоприбор“ Чернышова И.В., истец был уведомлен о возможности в связи с потеплением схода снега и льда с крыши здания данного акционерного общества и о необходимости принятия соответствующих мер по обеспечению сохранности находящегося на автостоянке транспорта и недопущению травм среди людей.

Таких необходимых и достаточных мер для обеспечения сохранности переданного на хранение имущества, как обосновано указано судом первой инстанции, истцом предпринято не было.

В этой связи, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о непринятии истцом мер по обеспечению сохранности имущества в соответствии со ст. 891 ГК РФ, что исключает вину АООТ “Теплоприбор“ в причинении вреда.

Довод предпринимателя Медведева В.И. о том, что сход снега и льда с крыши имел место вследствие отсутствия на крыше здания корпуса N 1 АООТ “Теплоприбор“ ограждения не принимается во внимание, поскольку ему дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Медведева В.И., а Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.01.2003 считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284; 286; 287 ч. 1 п. 1; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.01.2003 по делу
N А54-1321/02-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.