Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.04.2003 по делу N А48-1004/01-4 Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 апреля 2003 г. Дело N А48-1004/01-4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Орелкооппроект“ (ЗАО “Орелкооппроект“), г. Орел, на Определение от 18.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 14.02.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу А48-1004/01-4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2001 требования Орловского облпотребсоюза, г. Орел, удовлетворены. Суд признал факт добросовестного, открытого и непрерывного владения встроенным помещением предприятия материально-технического снабжения, назначение - склад, расположенным в г. Орле, пер. Пищевой, 2, за Орловским облпотребсоюзом.

15.11.2002 ЗАО “Орелкооппроект“ обратилось
в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель указал факт владения им частью помещений, в отношении которых судом рассматривалось заявление Орловского облпотребсоюза об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Орловской области в удовлетворении заявления ЗАО “Орелкоопторг“ отказано. Суд свой вывод мотивировал тем, что ЗАО “Орелкоопторг“ не является лицом, участвующим в деле N А48-1004/01-4.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2003 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Орелкоопторг“ просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представитель Орловского облпотребсоюза просил оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

Выслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Определение от 18.12.2002 и Постановление от 14.02.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле. ЗАО “Орелкоопторг“ участвующим в деле N А48-1004/01-4 лицом не является.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Сокрытие Орловским облпотребсоюзом факта владения закрытым акционерным обществом “Орелкоопторг“ одним из спорных гаражей не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 14.02.2003
по делу N А48-1004/01-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.