Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2003 N А08-3665/02-1 Арбитражный суд может принять иск к рассмотрению и в случае наличия во внешнеэкономическом контракте третейской записи, если сочтет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 апреля 2003 г. Дело N А08-3665/02-1“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы “Биолика Кэмпани“ ЕООД, республика Болгария, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 17 декабря 2002 г. по делу N А08-3665/02-1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Белвитамины“, г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к фирме “Биолика Компани ООД“, Болгария, г. София, о взыскании 1601470,65 доллара США, в том числе 704550 долларов США стоимости поставленного в соответствии с контрактом N 100/00481130/99-032 от 17.11.99 товара
и 896920,65 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании по ходатайству ответчика и при согласии истца уточнено наименование ответчика, ответчиком по делу следует считать фирму “Биолика Кэмпани“ ЕООД.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2002 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.12.2002 Определение от 21.10.2002 отменено и дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области, фирма “Биолика Кэмпани“ ЕООД обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации. При этом заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 1 и 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, на ч. 3 ст. 3 АПК РФ, ч. 5 ст. 27 АПК РФ, ч. 1 ст. 253 АПК РФ, статьи 1 и 2 Конвенции о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества (1972 г.), считает, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Болгарии в г. София. Заявитель также указывает на то, что истец ограничился лишь письменным запросом в упомянутый (негосударственный) третейский суд, не использовав свое право на защиту, посредством обращения в исковом порядке в соответствии с Регламентом Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Болгарии.

Представитель фирмы “Биолика Кэмпани“ ЕООД поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО “Белвитамины“ доводы кассационной жалобы отклонили, постановление апелляционной инстанции считают законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного товара на основании контракта N 100/00481130/99-032 от 17.11.99.

Согласно п. 8 названного контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть по поводу настоящего Контракта или в связи с ним будут разрешаться по возможности путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с правилами производства дел в указанном суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обращался в Арбитражный суд при Болгарской Торгово-промышленной палате. Письмом N 315 от 06.03.2000 Арбитражный суд при Болгарской Торгово-промышленной палате уведомил истца, что вопрос о разрешении спора между ОАО “Белвитамины“ и обществом “Биолика“ г. София, Болгария находится в компетентности Международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации согласно п. 6, п. 8, п. 9 заключенных контрактов.

Постановлением от 23 октября 2000 года по делу N 45/2000 Международный коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации прекратил разбирательство по делу по иску ОАО “Белвитамины“ РФ к фирме “Биолика Компани ООД“ Болгария о взыскании 704550 долларов США. При этом Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации указал на то, что согласно Московской Конвенции о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества, 1972 г., участницами которой на дату подписания контракта являлись как Болгария, так и
Россия в качестве правопреемника СССР по всем международным договорам, споры между хозяйственными организациями стран-участников Конвенции, вытекающие из договорных отношений, подлежат рассмотрению в арбитражном суде при Торговой палате в стране ответчика и признал, что арбитражное соглашение, содержащееся в п. 8 контракта, недействительно, а данный спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда при ТПП Болгарии в г. София.

Учитывая, что имеется Постановление Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.10.2000 о прекращении производства по делу и разъяснение Арбитражного суда при Болгарской Торгово-промышленной палате от 06.03.2000, которыми фактически они отказались от своей компетенции по спору между сторонами, арбитражное соглашение не может быть исполнено. И в такой ситуации арбитражному суду следовало решить вопрос о своей компетенции в проведении разбирательства по делу с учетом положений Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.) и ст. 235 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 2 названной Конвенции арбитражный суд может принять иск к рассмотрению и в случае наличия во внешнеэкономическом контракте третейской записи, если сочтет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу того, что Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и Арбитражный суд при Болгарской Торгово-промышленной палате отказались от своей компетенции по спору между сторонами, арбитражное соглашение не может быть исполнено, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области правомерно отменил Определение арбитражного суда от 21.10.2002 о прекращении производства по делу и направил дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 1 ч. 1, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 17 декабря 2002 года по делу N А08-3665/02-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.