Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.04.2003 N А48-2126/02-9 Дело по иску о признании права собственности на квартиру направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 апреля 2003 г. Дело N А48-2126/02-9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства “Редакция газеты “Орловская правда“, г. Орел, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 28 ноября 2002 г. по делу N А48-2126/02-9,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство “Редакция газеты “Орловская правда“ (далее Редакция), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Металл-инвест“ о признании права собственности на квартиру.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2002 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке
законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на несоответствие решения ст. ст. 1041, 1044, 1050 ГК РФ и неправомерность отчуждения ответчику принадлежащей Редакции доли в общей собственности на незавершенный строительством жилой дом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также указал на несоответствие сделки по продаже объекта незавершенного строительства в части спорной квартиры требованиям ст. 246 ГК РФ.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и товариществом с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Класс-01“ (далее ТОО “ПКФ “Класс-01“), г. Орел, был заключен договор N 1/0-69 от 05.12.94 о долевом участии Редакции в строительстве жилья. По условиям договора ТОО “ПКФ “Класс-01“ (исполнитель) приняло на себя обязательства разместить средства истца (дольщика) в сумме 34109000 неденоминированных рублей на строительство жилого дома по ул. Ватной в г. Орле, а в месячный срок после окончания строительства предоставить указанному в договоре физическому лицу однокомнатную квартиру N 2 площадью 45,6 кв. м. Ввод дома в эксплуатацию определен договором во II квартале 1995 г. Согласно п. 5 договора в случае повышения цен на строительные материалы и работы цена на квартиру не меняется.

Впоследствии в процессе рассмотрения дела N А48-979/98-С-46/4 по иску Редакции к ТОО “ПКФ “Класс-01“ о взыскании перечисленных во исполнение
данного договора истцом 34109 руб. (здесь и далее в ценах после 01.01.98) платежным поручением N 492 от 07.12.94, определением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.98 утверждено мировое соглашение. По его условиям ТОО “ПКФ “Класс-01“ во исполнение договора N 1/0-69 от 05.12.94 обязалось до 01.01.2001 предоставить Редакции квартиру N 12 площадью 45,6 кв. м в доме по ул. Ватная, квартал 280.

Решением того же суда от 21.07.99 по делу N А48-20/99-17б ТОО “ПКФ “Класс-01“ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое Определением от 13.02.2002 по тому же делу признано завершенным. По данным Регистрационного управления Орловской области ТОО ПКФ “Класс-01“ на основании вышеуказанного определения было ликвидировано, о чем выдано свидетельство N 1365 от 27.03.2002.

В процессе конкурсного производства незавершенный строительством жилой дом по ул. Ватной, квартал 280 г. Орла был зарегистрирован за ТОО “ПКФ “Класс-01“ в качестве объекта недвижимости, включен в конкурсную массу и продан конкурсным управляющим ООО “Металл-Инвест“ по договору от 23.11.2001, на основании которого последнему 26.11.2001 выдано свидетельство о регистрации за ним данного имущества.

Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что договор N 1/0-69 от 05.12.94 по своей правовой природе является договором простого товарищества, который прекращен вследствие объявления одного из товарищей банкротом, т.е. с 21.07.99. Из указанного обстоятельства суд сделал вывод о том, что истец в силу ст. 1050 ч. 2 ГК РФ с момента прекращения договора и до момента завершения конкурсного производства вправе был требовать с ТОО ПКФ “Класс-01“ возврата уплаченной по договору суммы. Отчуждение всего объекта незавершенного строительства конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства без согласия истца,
как товарища по договору, суд признал правомерным.

Однако такие выводы суда не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и требованиям закона, а также сделаны без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами, а также созданное в результате совместной деятельности имущество признаются их общей долевой собственностью. При прекращении договора простого товарищества согласно п. 2 ст. 1050 ГК РФ вещи, переданные в общее владение или пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам, а раздел имущества, находившегося в общей собственности, осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ.

Арбитражный суд не учел, что истец не передавал во владение или пользование ТОО “ПКФ “Класс-01“ какие-либо вещи, а перечислил ему денежные средства, с использованием которых создавалось новое имущество. С момента государственной регистрации спорного объекта незавершенного строительства он является объектом недвижимости и права собственности, на долю в которой претендует истец.

Таким образом, отказ участнику простого товарищества, исполнившему свои обязательства по договору, в признании за ним права собственности на долю в созданном в результате совместной деятельности объекта недвижимости, противоречит вышеуказанным положениям закона.

С учетом данной судом оценки правовой природы договора N 1/0-69 от 05.12.94 нельзя признать правомерным и вывод суда о праве конкурсного управляющего ТОО “ПКФ “Класс-01“ включить весь объект недвижимости в конкурсную массу и реализовать его без согласия истца. Такими правомочиями конкурсный управляющий в соответствии со ст. ст. 103, 112 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ обладал лишь в отношении имущества, принадлежащего самому банкроту, а также доли последнего в общем имуществе с другими лицами.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в
суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что правовая природа договора N 1/0-69 от 05.12.94 определена судом без учета всех положений ст. 122 Основ гражданского законодательства Союза, ССР и союзных республик, действовавших в период его заключения, и ст. 1041 ГК РФ, на основании которой разрешен спор.

Согласно указанных правовых норм по договору простого товарищества его участники обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Существенными условиями договора данного вида являются, таким образом, условия об общей цели создания товарищества, определении размера вкладов каждого из товарищей в общее дело, порядка ведения общих дел, покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью.

Спорный договор таких условий не содержит. Он лишь определяет обязанность исполнителя в установленный срок передать в собственность указанного дольщиком лица определенную квартиру за обусловленную цену.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду необходимо дать оценку договору сторон с учетом его условий и данных положений закона. В зависимости от этого суду следует определить возможность возникновения общей долевой собственности на проданный ответчику объект недвижимости, объем прав требований истца, правомерность сделки по его отчуждению ООО “Металл-Инвест“.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1 - 3, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28 ноября 2002 г. по делу N А48-2126/02-9 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.