Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.04.2003 N А48-2556/01-3 Дело по иску о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 апреля 2003 г. Дело N А48-2556/01-3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Дакси“ на Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2002 по делу N А48-2556/01-3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мценский мясоперерабатывающий комбинат“, г. Мценск Орловской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дакси“, г. Мценск Орловской области, о взыскании 29559 руб. 74 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду.

До вынесения решения истец увеличил размер требований до 43989 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от
26.12.2002 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права, в частности статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на ненадлежащую оценку судом имеющихся в деле доказательств, ООО “Дакси“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца просит отказать в удовлетворении жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО “Мценский мясоперерабатывающий комбинат“ в период с 24.07.2001 по 13.11.2001 осуществляло отпуск ООО “Дакси“ воды из скважины, принадлежащей истцу. Договор на поставку воды сторонами не заключался.

В связи с тем, что ООО “Дакси“ не произвело расчет за отпущенную воду, ОАО “Мценский мясоперерабатывающий комбинат“ обратилось в суд с настоящим иском. Количество отпущенной воды определено истцом по показаниям счетчика, установленного между сетями истца и ответчика. В связи с тем, что водомер в течение 3 дней отсутствовал, количество израсходованной в этот период воды было определено расчетным путем по таблице Шевелева по пропускной способности устройств. Стоимость воды определялась истцом исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления, спор относительно их применения между сторонами отсутствует.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что фактически им потреблено меньшее количество воды, поскольку через его сети вода поступает к жилым домам по пер. Дорожный. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на показания водомера, установленного на границе балансовой принадлежности сетей нефтебазы и МУП “Водоканал“. Кроме этого, ответчик
возражает против расчета количества воды по таблице Шевелева, полагая, что расчет за дни, в которые счетчик был неисправен, должен осуществляться по среднемесячному показателю, в соответствии с пунктами 55, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности заявленных ОАО “Мценский мясоперерабатывающий комбинат“ требований. Вывод суда обоснован тем, что количество потребленной ответчиком воды подтверждается установленным между ним и истцом водомером. Также суд признал верным расчет количества воды по таблице Шевелева, произведенный истцом за период неисправности водомера, учитывающего общее количество воды и установленного на мясоперерабатывающем комбинате.

Однако данный вывод суда сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии со статьями 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата воды производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что часть воды от ОАО “Мценский мясоперерабатывающий комбинат“ через ООО “Дакси“ поступает в жилые дома по пер. Дорожный. Количество этой воды учитывается счетчиком, установленным на границе балансовой принадлежности сетей нефтебазы и МУП “Водоканал“. В деле имеется акт, из которого следует, что МУП “Водоканал“ признает за собой обязательство по оплате потребленной населением воды.

Однако суд, в нарушение требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, в связи с чем, вывод суда о количестве фактически принятой ООО “Дакси“ от истца воды нельзя признать обоснованным.

Кроме того, истец не обосновал правомерность применения им для определения количества отпущенной воды при отсутствии счетчика таблицы
Шевелева. В этой связи суду при новом рассмотрении спора следует дать соответствующую оценку доводам истца и возражениям ответчика в отношении порядка определения объема водопотребления в указанный период, обсудив со сторонами вопрос о целесообразности привлечения специалиста (эксперта) для выяснения данного обстоятельства.

При этом, оценивая возможность применения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации к спорным отношениям, суду необходимо учесть пункт 2 Правил, в соответствии с которым, Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно - канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

С учетом того, что часть воды от истца через сети ответчика поступает в жилые дома, суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле МУП “Водоканал“.

В связи с изложенным, арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом указанного разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2002 по делу N А48-2556/01-3 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.