Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.04.2003 по делу N А35-4628/02-С11 Поскольку договором займа стороны не предусмотрели уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата как суммы займа, так и процентов за пользование этой суммой займа, следовательно, в соответствии с Гражданским кодексом РФ проценты за пользование чужими денежными средствами как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства подлежат начислению только на сумму займа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 апреля 2003 г. Дело N А35-4628/02-С11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лифенцева С.В., г. Обоянь Курской области, на Решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2002 по делу N А35-4628/02-С11,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Лифенцев С.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Цепилову А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30954 руб. 31 коп. в связи с неисполнением ответчиком решений Арбитражного суда Курской области
по делам N А35-3181/00-С13 и N А35-3182/00-С11.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска до 31877 руб. 65 коп. в связи с увеличением периода взыскания процентов и окончательно просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение Решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3181/00-С13 в период с 31.07.2000 по 15.11.2002 в сумме 7277 руб. 96 коп., а также за неисполнение Решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3182/00-С11 в период с 01.10.2000 по 15.11.2002 в сумме 24599 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2002 с ответчика в пользу истца взыскано 23685 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить Решение суда от 06.12.2002, отменив решение в части отказа во взыскании в его пользу с предпринимателя Цепилова Л.И. процентов в сумме 11176 руб. 08 коп., и принять новый судебный акт о полном удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно ч. 1 ст. 811 и ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны по делу не явились, однако они извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ является основанием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что вступившим в законную силу Решением
Арбитражного суда Курской области от 28.08.2000 по делу N А35-3181/00-С13 с предпринимателя Цепилова А.И. в пользу предпринимателя Лифенцева С.В. взыскано 13300 руб. долга по арендной плате и 3704 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.99 по 31.07.2002.

В связи с тем что указанное решение суда не исполнено, истец на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга по арендной плате, т.е. 13300 руб., за период с 31.07.2000 по 15.11.2002 начислил проценты в сумме 7277 руб. 96 коп., применив разные учетные ставки рефинансирования, действовавшие в период пользования чужими денежными средствами.

Удовлетворив исковые требования в этой части в сумме 6829 руб. 10 коп., суд первой инстанции произвел расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования 23% годовых, действовавшей на день предъявления иска, что соответствует правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении судом ст. 395 ГК РФ в этой части являются безосновательными.

Требование истца о взыскании суммы 24599 руб. 68 коп. основано на том, что ответчиком также не исполнено Решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2000 по делу N А35-3182/00-С11.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что указанным решением с предпринимателя Цепилова А.И. в пользу предпринимателя Лифенцева С.В. взыскано 10000 руб. займа, 15000 руб. процентов за пользование займом, исходя из установленной договором платы за пользование заемными денежными средствами - 5% ежемесячно за период с 01.04.98 по 01.10.2000, а также с учетом применения правил ст. 333 ГК РФ 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата займа
за период с 01.10.98 (срок возврата займа) по 30.09.2000, а всего сумма 25500 руб.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма 24599 руб. 68 коп. состоит из: 12250 руб. - проценты за период с 01.10.2000 по 15.11.2002 как плата за пользование заемными денежными средствами (5% ежемесячно), установленная договором займа (ст. 809 ГК РФ), и 12349 руб. 68 коп. - проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2000 по 15.11.2002 на всю сумму - 25500 руб., взысканную с ответчика решением суда по делу N А35-3182/00-С11, но до сих пор не полученную истцом.

Удовлетворив требования истца в сумме 12250 руб., суд обоснованно признал их правомерными, поскольку сумма займа 10000 руб. ответчиком не возвращена во исполнение Решения Арбитражного суда Курской области от 12.10.2000 по делу N А35-3182/00-С11 на дату вынесения решения по настоящему делу, а согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование суммой займа по договору займа, в данном случае 5% ежемесячно, выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Несмотря на то, что Решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2000 по делу N А35-3182/00-С11 не исполнено полностью, тем не менее суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только в связи с невозвратом суммы займа 10000 руб., применив ставку рефинансирования 23% годовых, действующую на дату обращения с иском.

Поскольку договором займа стороны не предусмотрели уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата как суммы займа, так и процентов за пользование этой суммой займа, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 811 и
ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства подлежат начислению только на сумму займа.

Таким образом, вывод суда и в этой части судебного акта соответствует вышеназванным нормам материального права, а также п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2002 по делу N А35-4628/02-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.