Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.04.2003 по делу N А08-4185/01-14 Дело о признании ЗАО несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом не исследовалось в установленном порядке наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а ходатайство одного из кредиторов о поручении государственному органу по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению дать заключение об этом необоснованно отклонено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 апреля 2003 г. Дело N А08-4185/01-14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Техтранссервис“, г. Белгород, на Решение от 24.12.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А08-4185/01-14,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2001 принято заявление ЗАО “Штерн Импекс“, г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “ШТЕРН ИМПЕКС НТ“, с. Новая Товалжанка Воронежской области.

Определением от 01.10.2001 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2001 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

В апелляционном порядке дело
не рассматривалось, решение по нему вступило в законную силу.

В кассационной жалобе кредитор - ООО “Техтранссервис“, г. Белгород, просит отменить названное судебное решение, по существу ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного решения.

Представителем должника в заседании кассационной инстанции заявлено ходатайство о возвращении кассационной жалобы заявителю в связи с нарушением процессуального порядка ее подачи. Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду того, что порядок подачи кассационной жалобы заявителем не нарушен, а кроме того, процессуальное законодательство не предусматривает возможности возвращения кассационной жалобы по названным основаниям после принятия ее к производству.

Представителем кредитора ООО “Колибри Фудс“ заявлен отвод составу суда кассационной инстанции, который рассмотрен в установленном порядке и отклонен.

Представителем должника заявлено ходатайство о возвращении кассационной жалобы по вышеуказанным основаниям. Судом ходатайство оставлено без рассмотрения и разъяснено заявителю, что указанное ходатайство уже рассмотрено кассационной инстанцией и не может заявляться повторно.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что Решение от 24.12.2001 Арбитражного суда Воронежской области подлежит отмене в связи с недостаточной обоснованностью и неправильным применением норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника
банкротом и открытии конкурсного производства.

В силу ст. 67 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов, если иное не установлено настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или выносит определение о введении внешнего управления, или утверждает мировое соглашение. Если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо в арбитражный суд не представлено ни одного решения первого собрания кредиторов, арбитражный суд вправе вынести определение о введении внешнего управления в случаях: если имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника; если после проведения первого собрания кредиторов появились обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд:

оценивает доказательства;

определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В нарушение названных норм мотивировочная часть обжалуемого
судебного решения состоит лишь из выводов судебной инстанции и не содержит сведений о том, какие именно доказательства исследовались арбитражным судом, оценки этих доказательств.

Суд фактически лишь констатировал наличие и сумму просроченной задолженности предприятия должника.

Выводы суда о том, что решение собрания кредиторов принято не в ущерб большинству кредиторов и отсутствует реальная возможность восстановления платежеспособности должника, не являются достаточно обоснованными. Обстоятельства, влияющие на возможность применения иных процедур банкротства (ст. 23 Закона), не исследовались.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ осуществляет проведение государственной политики по предупреждению банкротств, а также обеспечение условий реализации процедур банкротства в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляет государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, который в том числе подготавливает по запросу суда общей юрисдикции, арбитражного суда, прокуратуры или иного уполномоченного органа заключение о наличии признаков фиктивного банкротства или преднамеренного банкротства.

Судом не исследовалось в установленном порядке наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а ходатайство одного из кредиторов о поручении государственному органу по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению дать заключение об этом необоснованно отклонено.

В соответствии со ст. 30 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; налоговые и иные уполномоченные органы по требованиям по обязательным платежам; прокурор в случае рассмотрения дела о банкротстве по его заявлению; государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Статья 46 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривает, что подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству производится в порядке,
предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству судья выносит определение, в котором указывается о действиях по подготовке дела, назначении дела к судебному разбирательству, времени и месте его проведения. Определение направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае отложения рассмотрения спора ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен аналогичный порядок извещения лиц, участвующих в деле. В материалах дела не имеется каких-либо доказательств об извещении судом в установленном порядке лиц, участвующих в деле, о ходе судебного процесса во всех его стадиях. При принятии решения, как следует из протокола судебного заседания от 24.12.2001, не присутствовали все конкурсные кредиторы, налоговый орган, государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. В силу ст. ст. 158, 176 ч. 3 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, является нарушением норм процессуального права, служащим безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

При названных обстоятельствах решение суда об открытии конкурсного производства не является достаточно обоснованным и принято с нарушением процессуальных норм, следовательно, не является законным и подлежит отмене в силу п. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует, устранив отмеченные нарушения, при необходимости обсудив вопрос о назначении экспертизы для определения финансового состояния должника в соответствии с требованиями п. 5 ст. 46 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, постановить законное и
обоснованное решение на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле и представленных доказательств (ст. 59 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 143, 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. ч. 1, 2, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.12.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А08-4185/01-14 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.