Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.04.2003 N А54-2587/99-С6 Исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворены правомерно, поскольку лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или убытки в денежном выражении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 апреля 2003 г. Дело N А54-2587/99-С6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ АТП “Рязаньсельхозавтотранс“, г. Рязань (ответчика по делу) на Решение от 11.12.2002 по делу N А54-2587/99-С6 Арбитражного суда Рязанской области, принятое судьей,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мостарез-АИР“ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к АООТ АТП “Рязаньсельхозавтотранс“, г. Рязань, о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия.

Решением арбитражного суда от 06.02.2002 ООО “Мостарез-АИР“ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.03.2002
Решение от 06.02.2002 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2002 Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.03.2002 по делу N А54-2587/99-С6 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2002 иск ООО “Мостарез-АИР“ удовлетворен, с ответчика взыскано 72085 руб. 84 коп. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.01.2003 Решение от 11.12.2002 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода суда о наличии вины водителя ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, на несоответствие нормам АПК РФ доказательств, подтверждающих цену иска и неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, на отсутствие полномочий у представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 13.08.99 было совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Автомобиль ПЕЖО-406, принадлежащий истцу, в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ-55102, принадлежащим ответчику, получил механические повреждения. По результатам ДТП работниками ГИБДД в установленном порядке была проведена соответствующая проверка, а именно, составлена схема ДТП в черновом и чистовом вариантах, отобраны объяснения у участников ДТП и очевидцев, на основании чего к административной ответственности привлечен водитель ответчика Пухов А.И., в отношении которого был составлен административный протокол N 62 АА 100770 от 13.08.99, где последний признал свою вину.

Указанные действия органов
ГИБДД полностью соответствовали требованиям ст. ст. 234, 235 КоАП РСФСР в ред. ФЗ от 19.07.95, Приказа МВД N 130 от 23.03.93, а также п. 2.3 Инструкции по организации в органах внутренних дел производства по делам об административных правонарушениях, являющейся Приложением N 1 к Приказу МВД России от 23.03.93 N 130, согласно которым основным процессуальным документом, фиксирующем данные о правонарушении и личности нарушителя, является протокол об административном правонарушении.

На основании ст. 266 КоАП РСФСР Пухов А.И. обжаловал административный протокол в Управление государственной инспекции по безопасности дорожного движения, и по результатам проверки его жалобы указанным органом было составлено мотивированное заключение от 12.01.2000 об отсутствии оснований для отмены принятого ранее решения. Это заключение утверждено заместителем начальника УГИБДД МОБ УВД Рязанской области.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ответчика, ООО “Мостарез-АИР“ обратилось с иском о взыскании с АООТ АТП “Рязаньсельхозавтотранс“ г. Рязань убытков, выраженных в расходах по восстановительному ремонту автомобиля и других затрат, связанных с ремонтом. В процессе разрешения спора истец неоднократно изменял исковые требования и в итоге просил взыскать с ответчика 72402 руб. 16 коп.

Между тем, спустя шесть месяцев после совершения ДТП, органами ГИБДД по жалобе генерального директора АООТ АТП “Рязаньсельхозавтотранс“ от 12.01.2000 проведена дополнительная проверка, по результатам которой вынесено постановление от 13.02.2000 о прекращении производства по административному делу в отношении Пухова А.И. на основании п. 1 ст. 227 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Этим же Постановлением от 13.02.2000 виновным в ДТП был признан Ливанский В.С., административное производство в отношении которого было прекращено за истечением срока
наложения административного взыскания. Данное постановление было обжаловано Ливанским В.С. в суде общей юрисдикции, который в Решении от 06.11.2001 указал, что оно вынесено с нарушением процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности. Однако в названном решении суда не отражен вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП.

При сложившихся обстоятельствах для разрешения спорного вопроса о виновнике дорожно-транспортного происшествия по указанию кассационной инстанции Арбитражным судом Рязанской области была проведена автотехническая экспертиза, заключение которой положено в основу обжалуемых судебных актов. Из данного заключения N 0534/13 от 14.10.2002 следует, что действия водителя ответчика Пухова А.И. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.1 ч. 1 и 8.4 Правил дорожного движения. В то же время в действиях водителя Ливанского В.С. несоответствий с требованиями правил дорожного движения не усматривается.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что в основу указанного заключения судебного эксперта положены ненадлежащие доказательства не может быть принята во внимание, т.к. все необходимые для экспертизы документы оформлены в установленном законом порядке. Кроме того, как видно из материалов арбитражного дела, заявитель кассационной жалобы не воспользовался своими правами, предоставленными ему ч. ч. 2, 3 ст. 82; ч. 2 ст. 83; ч. 3 ст. 86; ч. 1 ст. 88 АПК РФ на участие в экспертизе и исследовании ее результатов, на постановку дополнительных вопросов эксперту, не заявлял ходатайство о вызове новых свидетелей и др. Более того, в заявлении от 20.01.2003 он отказался от осуществления ряда вышеперечисленных прав.

Ввиду вышеизложенного, кассационная инстанция полагает, что проведенной автотехнической экспертизой устранены имевшиеся в арбитражном деле противоречия и виновность водителя ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена
судом правильно. Поскольку, в силу ст. 1068 ГК РФ вина юридического лица предопределяется виной его работников, следует согласиться и с выводами первой и апелляционной инстанций о вине ответчика - АООТ АТП “Рязаньсельхозавтотранс“.

Возражая против расчета суммы иска на основании иностранных документов, ответчик утверждает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку перевод ряда из указанных документов не засвидетельствован в установленном порядке, а затраты на ремонт автомобиля произведены за пределами России.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки. В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества. Расходы подтверждаются представляемыми в соответствии со ст. ст. 75, 255 АПК РФ документами.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с суммой ущерба, ссылаясь на то, что перевод приходно-кассового документа N 5475 от 27.08.99 не заверен в соответствующем порядке и расходы на ремонт автомобиля, представленные в счете-фактуре от 27.08.99 не соответствуют действительно понесенному истцом ущербу.

Как видно из материалов дела и выступления представителя ответчика, ни в первой, ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях конкретных возражений в отношении указанных в счете-фактуре от 27.08.99 затрат им не приведено. Кроме того, в арбитражном деле находятся копии документов иностранного происхождения, предоставленные истцом в качестве обоснования ущерба в соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ, 75, 255 АПК РФ. Все указанные документы переведены на русский язык, прошиты, пронумерованы, заверены гербовой печатью Консульства РФ в г. Брно, Чехия и удостоверены консулом в соответствии со ст. 45 Консульского Устава СССР
1976 г., п. п. 5, 7 ст. 38 Основ законодательства РФ “О нотариате“ и Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий N 1055 от 19.03.96. Более того, поскольку настоящие правоотношения урегулированы Гаагской Конвенцией от 05.10.61, то согласно ч. 1 ст. 255 АПК РФ и п. 26 Постановления ВАС от 11.06.99 N 8 “О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам Арбитражного процесса“, документы из Чехии принимаются без легализации или проставления апостиля.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, при удовлетворении требований о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за его причинение, возместить вред в натуре или убытки по правилам ч. 2 ст. 15 ГК. Исходя из смысла ч. 3 ст. 393 ГК РФ, при определении убытков в денежном выражении принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где денежное обязательство должно быть исполнено. Согласно п. 4 ст. 316 ГК РФ местом исполнения такого обязательства является место нахождения кредитора.

В настоящем случае кредитор, т.е. ООО “Мостарез-АИР“, находится в г. Брно, Чехия. По этой причине, ремонт в Чехии поврежденного автомобиля и исчисление затрат на ремонт по месту нахождения истца не противоречит действующему законодательству. Кроме того, в арбитражном деле имеется справка, что в г. Москве отсутствует сервисный центр по обслуживанию и ремонту автомобилей марки “Пежо“.

Одним из доводов кассационной жалобы является указание на отсутствие полномочий Ливанского В.С. представлять интересы ООО “Мостарез-АИР“ в арбитражном суде. Данный довод уже заявлялся ответчиком в апелляционной жалобе и правомерно не принят судом. Как следует из учредительных документов ООО “Мостарез-АИР“ (устава и совместного договора), находящихся в материалах дела, Ливанский В.С. является председателем
общества и обладает полномочиями для представления его в арбитражном суде на основании ст. ст. 59, 61 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение первой инстанции от 11.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 27.01.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2587/99-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу АООТ АТП “Рязаньсельхозавтотранс“, г. Рязань, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2003.