Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.04.2003 N А09-7258/02-28 Дело по иску о признании недействительным отказа от исполнения договора подряда направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 апреля 2003 г. Дело N А09-7258/02-28“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ “Управление дорожного хозяйства Брянской области“, г. Брянск на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2003 по делу N А09-7258/02-28,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Брянскагропромдорстрой“, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Государственному учреждению (далее - ГУ) “Управление дорожного хозяйства Брянской области“ о признании недействительным отказа от исполнения контракта N 294-А/2000 СДО и взыскании задолженности за выполненные работы в
сумме 1935923 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 9 декабря 2002 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 января 2003 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отказа ГУ “Управление дорожного хозяйства Брянской области“ от исполнения контракта N 294-А/2000 СДО. Исковые требования удовлетворены частично. В остальной части Решение от 9 декабря 2002 г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие постановления апелляционной инстанции нормам материального права, и в частности статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверное применение аналогии закона, ГУ “Управление дорожного хозяйства Брянской области“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель ГУ “Управление дорожного хозяйства Брянской области“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО “Брянскагропромдорстрой“ просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании недействительным отказа ГУ “Управление дорожного хозяйства Брянской области“ от исполнения контракта N 294-А/2000 СДО по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Управлением автомобильных дорог администрации Брянской области (правопредшественник ГУ “Управление дорожного хозяйства Брянской области“) (заказчик) и ОАО “Брянскагропромдорстрой“ (подрядчик) заключен государственный контракт N 294-А/2000 СДО от 22 октября 2000 г.

В соответствии с контрактом и дополнительным соглашением N 294-А-11 от 10.01.2002 ОАО “Брянскагропромдорстрой“ приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию дорог общего пользования, расположенных на территории Брянской области, и сооружений на них.

Письмом от 25.06.2002 N 1-5/120 подрядчик был уведомлен заказчиком о расторжении контракта
N 294-А/2000 СДО от 22 октября 2000 г. с 1 августа 2002 г. в связи с отсутствием средств.

Ссылаясь на отказ ГУ “Управление дорожного хозяйства Брянской области“ от оплаты выполненных в августе 2002 г. работ, а также недействительность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, ОАО “Брянскагропромдорстрой“ обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 717 ГК РФ заказчик имеет право в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения ст. 6 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда предусмотренные гражданским законодательством отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, к ним, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При этом суд указал, что при разрешении данного спора необходимо применять нормы, регулирующие сходные отношения Ф.И.О. т.е. ФЗ “О поставках продукции для федеральных и государственных нужд“.

Однако придя к такому выводу, суд неправильно указал на отсутствие оснований для отказа от исполнения договора.

Данный вывод не соответствует требованиям вышеупомянутого Закона. Так, п. 4 данного Закона предусматривает, что государственный заказчик вправе отказаться от продукции (услуг) произведенных по государственному контракту при определенных условиях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел положения ст. 717 ГК РФ, которая предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от
исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 8.2 заключенного контракта при изменении законодательства, экономических условий, влияющих на финансовые возможности дорожного фонда, Заказчик вправе изменить условия финансирования настоящего контракта, уведомив Подрядчика в письменной форме без промедления, но не позднее 5 дней. При этом, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему Контракту, должна о наступлении и прекращении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, сообщить другой стороне в 3-дневный срок.

Суд первой инстанции правильно применив ст. 717 ГК РФ, не дал оценки этому условию контракта (пункту 8.2) в соответствии с требованиями изложенными в ст. 431 ГК РФ и не установил в конкретном случае при каких условиях возможен отказ от исполнения контракта учитывая положения п. 8.2.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции и обжалуемое постановление апелляционной инстанции в части требований о признании недействительным отказа ГУ “Управление дорожного хозяйства Брянской области“ от исполнения контракта N 294-А/2000 СДО подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Арбитражному суду при повторном рассмотрении дела надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку условиям контракта N 294-А/2000 СДО, регламентирующим порядок прекращения обязательств, препятствующих его исполнению, и постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 9 декабря 2002 г. и Постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2003 по делу N А09-7258/02-28 в части требований о признании недействительным отказа ГУ “Управление дорожного хозяйства Брянской области“ от исполнения контракта N 294-А/2000 СДО от 22.10.2000 отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение, в остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.