Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2003 N А09-6187/02-6 Исковые требования о взыскании штрафных санкций за просрочку платежа по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку по условиям данного договора установлена ответственность покупателя за просрочку платежа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 марта 2003 г. Дело N А09-6187/02-6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Агропромышленное объединение “Аврора“ на Решение от 15.10.2002, Постановление апелляционной инстанции от 11.12.2002 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6187/02-6,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Агротех“ г. Клинцы Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО “Агропромышленное объединение “Аврора“ г. Липецк о взыскании 4259592 руб., составляющих 4118400 руб. штрафных санкций за просрочку платежа по договору N 18 от 03.07.2001 и 141192 руб. процентов за пользование чужими
денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания 141192 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2002 иск удовлетворен частично: с ОАО “Агропромышленное объединение “Аврора“ в пользу ООО “Агротех“ взыскано 140000 руб. штрафа.

Во взыскании остальной суммы штрафа отказано.

В части взыскания процентов производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2002 того же суда данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ОАО “Агропромышленное объединение “Аврора“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов положениям ст. 464, 477 ГК РФ, просит об отмене Решения от 15.10.2002, Постановления апелляционной инстанции от 01.12.2002 как незаконных.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.07.2001 между сторонами был заключен договор N 18, по условиям которого ООО “Агротех“ (поставщик) принял на себя обязательство по отгрузке покупателю - ОАО “Аврора“ - в срок до 15.08.2001 кормоуборочной техники на общую сумму 2860000 руб. (включая НДС), а покупатель обязался произвести расчет за поставленную продукцию до 30.09.2001.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции в установленный договором срок, ООО “Агротех“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражный суд исходил из доказанности истцом заявленных требований, и необходимости, в связи с этим, удовлетворения иска в части взыскания договорной неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона.

Арбитражным судом установлено, что отгрузка кормоуборочной техники была произведена транспортом поставщика на основании доверенностей, выданных представителям ОАО “АО “Аврора“ на получение определенной договором от 03.07.2001 продукции. Факт поставки техники подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Не отрицается ответчиком и то обстоятельство, что полученная сельскохозяйственная техника была пущена им в эксплуатацию.

В нарушение п. 3.2 договора, предусматривающего осуществление расчетов за поставленную продукцию до 30.09.2001, ответчик оплатил продукцию только 11.12.2001.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде штрафа в размере 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика установленного п. 6.3 договора штрафа, и, применив правила ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил подлежащую взысканию сумму до 140000 рублей.

Ссылку ответчика на необходимости разрешения спора в соответствии со ст. 464 ГК РФ кассационная коллегия находит несостоятельной. Указанной нормой закона предусмотрено, что при неисполнении продавцом обязанности передать принадлежности и документы к товару покупатель вправе назначить ему разумный срок для передачи, а в случае, если этот срок нарушен - отказаться от товара.

Между тем, бесспорные доказательства, свидетельствующие о неисполнении поставщиком обязанности по передаче относящихся к товару документов, ответчиком не представлены.

Письма о непредставлении технической документации, адресованные ответчиком истцу, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по данному делу по мотивам, изложенным в решении арбитражного суда.

С учетом изложенного, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от
15.10.2002, Постановление апелляционной инстанции от 11.12.2002 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6187/02-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.