Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.03.2003 N 79п-А08-788/02-3-02/18-23-14 Дело по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 марта 2003 г. Дело N 79п-А08-788/02-3-02/18-23-14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Краснояружский сахарный завод“, п. Красная Яруга Белгородской области, на Решение от 19.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 14.01.2003 Арбитражного суда Белгородской области по делу N 79п-А08-788/02-3-02/18-23-14,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Краснояружский сахарный завод“, п. Красная Яруга Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ПСП Прохоровского района Белгородской области по исполнению исполнительных листов N 007929 и N 008938
“А“, выданных Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-788/02-3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 ноября 2002 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 января 2003 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, ЗАО “Краснояружский сахарный завод“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представители ЗАО “Краснояружский сахарный завод“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ПСП Прохоровского района Белгородской области просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая принятые судом решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Определения Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 04.02.2002 по делу N А08-788/02-3 заявителю выдан исполнительный лист N 007929 о запрете ООО “Заря“ совершать действия по отчуждению имущества на сумму 2099613 руб. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению 19.02.2002 в ПСП Прохоровского района. 1 марта 2002 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства о запрете ООО “Заря“ совершать действия по отчуждению имущества на сумму 2099613 руб.

На основании Решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2002 по делу N А08-788/02-3 заявителю выдан исполнительный лист N 008938 “А“ о взыскании с ООО “Заря“ 2099613 руб., который был предъявлен для исполнения в ПСП Прохоровского района 04.04.2002. Исполнительное производство по данному исполнительному листу возбуждено Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2002 N С-2619-02.

Ссылаясь на то,
что с момента возбуждения исполнительных производств, Решение суда от 20.02.2002 не исполнено в связи с бездействием судебных приставов по исполнению указанных исполнительных листов, ЗАО “Краснояружский сахарный завод“ обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Суд первой инстанции указал на то, что определение об обеспечении иска и исполнительный лист N 007929 были исполнены путем вынесения постановления о запрете ООО “Заря“ совершать действия по отчуждению имущества и доведения данного постановления до сведения должника.

Также суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что ПСП Прохоровского района были приняты предусмотренные Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ меры, направленные на исполнение исполнительного листа о взыскании с должника в пользу заявителя 2099613 руб. Суды исходили из того, что исполнительное производство по исполнительному листу N 008938 “А“ возбуждено в день предъявления исполнительного листа взыскателем - 04.04.2002, арест основных средств ООО “Заря“ на сумму 110000 руб. произведен 11.04.2002, другого имущества у должника не имеется.

При этом, суды отклонили довод ЗАО “Краснояружский сахарный завод“ о наличии у должника на момент предъявления к исполнению исполнительного листа N 007929 о запрете ООО “Заря“ совершать действия по отчуждению имущества пшеницы, находившейся на току, а также посевов озимой пшеницы, на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника зерна пшеницы.

Однако данный вывод сделан судами без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно статье 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, судебный
пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 007929, поступившему в ПСП 19.02.2002 было вынесено 01.03.2002. Оценки данному обстоятельству судом дано не было.

Статьей 73 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ определены общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в связи с чем, судам первой и апелляционной инстанций следовало дать оценку соответствия действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа N 007929 требованиям данной нормы.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Статьей 46 указанного Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о запрете по отчуждению имущества от 04.03.2002 года, опись имущества, в отношении которого налагается запрет по отчуждению с учетом взыскиваемой суммы, судебным приставом не составлялась. Однако оценки данному обстоятельству судами
не давалось.

Суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что представленный судебным приставом бухгалтерский баланс должника никем из его должностных лиц не подписан, однако суд не учел то, что это само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом своих обязанностей по выявлению имущества должника.

Из имеющегося в материалах дела договора N 13 от 04.04.2002 следует, что у должника имелось имущество в виде посевов озимой пшеницы, однако вопрос о том, почему на данное имущество не был наложен арест при исполнении определения суда об обеспечении иска, судом не исследовался.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо дать оценку доводам заявителя о том, что согласно бухгалтерскому балансу ООО “Заря“ на конец первого полугодия 2002 года, у должника помимо незавершенного производства имелось и иное имущество, в частности сырье, материалы, готовая продукция, животные на выращивании, и рассмотреть вопрос о том, какие меры принимались судебным приставом для выявления данного имущества при исполнении исполнительного листа о запрете по отчуждению имущества.

Кроме того, принимая во внимание доводы судебного пристава о том, что им принимались меры к выявлению имущества должника, суды не учли то обстоятельство, что как следует из материалов дела, такие меры принимались судебным приставом за пределами 2-месячного срока исполнения, установленного статьей 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в том числе после обращения заявителя в суд с данной жалобой (л.д. 52, 53).

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что дебиторская задолженность ООО “Заря“ является неликвидной и получить документы о ее наличии, размере не представляется возможным, на которые ссылается в своем решении суд первой инстанции, материалами дела не подтверждаются. Принимал ли судебный пристав меры к
выявлению дебиторской задолженности, предусмотренные Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 июля 1998 года N 76, суд не выяснял.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо с учетом изложенного дать надлежащую оценку заявленным требованиям и доводам сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 14.01.2003 Арбитражного суда Белгородской области по делу N 79п-А08-788/02-3-02/18-23-14 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.