Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.03.2003 N 64-2015/02-13 В иске налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов отказано правомерно, поскольку субъекты малого предпринимательства, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов, и не должны отражать хозяйственные операции на счетах бухгалтерского учета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 марта 2003 г. Дело N 64-2015/02-13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Тамбова на Решение от 25.11.2002 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2015/02-13,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС России по Октябрьскому району г. Тамбова (далее по тексту - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Эмалин“, г. Тамбов, о взыскании штрафных санкций в сумме 25514 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2002 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Эмалин“ в доход бюджета взыскано 5400 руб.
В остальной части иска отказано.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2002 решение суда в части удовлетворения иска Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Тамбова о взыскании в доход федерального бюджета налоговых санкций в сумме 5400 руб. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2002 в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в сумме 5400 руб. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС России по Октябрьскому району г. Тамбова просит Решение от 25.11.2002 отменить как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по Октябрьскому району г. Тамбова проведена выездная налоговая проверка ООО “Эмалин“ по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.99 по 31.12.99 и единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 15.04.2002 N 103. По результатам рассмотрения акта Инспекцией принято Решение от 13.05.2002 N 53, в соответствии с которым к ООО “Эмалин“ применены штрафные санкции, в том числе, и по единому налогу на основании п. 1 ст. 120 НК РФ в сумме 5000 руб., по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 400 руб.

В добровольном порядке сумма штрафа ООО
“Эмалин“ не была уплачена, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим иском.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ в сумме 5000 руб. суд кассационной инстанции находит правильным, исходя из следующего.

Основанием для применения к ООО “Эмалин“ ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения послужило неотражение Обществом в книге учета доходов и расходов субъектов малого предпринимательства и в отчетности четвертого квартала 2001 г. хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Однако субъекты малого предпринимательства, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов и не должны отражать хозяйственные операции на счетах бухгалтерского учета.

Кроме того, нарушение, отмеченное в решении, касается 4 квартала 2001 г., то есть не носит систематический характер. По изложенным основаниям в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Рассматривая требования Инспекции о взыскании штрафа, примененного на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 400 руб., за непредставление ООО “Эмалин“ как налоговым агентом в налоговый орган сведений (расчетов) по уплате НДС с арендной платы за арендованное
муниципальное имущество по 8 налоговым периодам (2000 - 2001 гг.), суд обоснованно оставил их без удовлетворения.

В соответствии со ст. 126 НК РФ к ответственности привлекаются налогоплательщики (налоговые агенты) за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. При этом такими документами не могут быть признаны формы налоговой отчетности, отвечающие признакам налоговой декларации.

Арендаторы муниципального имущества впервые признаны налоговыми агентами п. 3 ст. 161 главы 21 НК РФ, которая введена в действие с 01.01.2001. Ранее ни один акт законодательства о налогах и сборах не относил арендаторов к налоговым агентам. Обязанность арендаторов по перечислению НДС в бюджет, как правило, оговаривалась договорами аренды. Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налоговые агенты обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку налоговая отчетность в таких случаях должна представляться по налогу на добавленную стоимость в виде налоговых деклараций, нарушение сроков их представления за 2001 г. Инспекцией неправомерно квалифицировано по п. 1 ст. 126 НК РФ. Привлечение к ответственности за 2000 год также неправомерно, поскольку обязанность по представлению этих документов не была предусмотрена Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.11.2002 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2015/02-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу
Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.