Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2003 N А14-9350-02/435/20б Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 марта 2003 г. Дело N А14-9350-02/435/20б“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Агат-Оил“, г. Воронеж, на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2002 по делу N А14-9350-02/435/20б,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Агат-Оил“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Воронежагропромстрой“, г. Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2002 производство по делу возбуждено и назначено к судебному разбирательству на 05.12.2002.

Определением того же суда от 05.12.2002 заявление ООО “Агат-Оил“
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Воронежагропромстрой“ оставлено без рассмотрения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Агат-Оил“ просит Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2002 отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно при вынесении определения применил Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку заявление ООО “Агат-Оил“ о признании должника банкротом подано в соответствии с нормами Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, и поэтому суд должен был руководствоваться именно этим Законом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2002 по делу N А14-5159-02/163/5 с ОАО “Воронежагропромстрой“ в пользу ООО “Агат-Оил“ взыскано 637500 руб. задолженности, а Определением апелляционной инстанции того же суда от 30.10.2002 производство в апелляционной инстанции по данному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В связи с неисполнением должником Решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2002 по делу N А14-5159-02/163/5 ООО “Агат-Оил“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Воронежагропромстрой“.

В качестве основания для оставления без рассмотрения заявления ООО “Агат-Оил“ о признании ОАО “Воронежагропромстрой“ несостоятельным (банкротом) суд
указал на то обстоятельство, что Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2002 по делу N А14-5159-02/163/5 не вступило в законную силу, в связи с чем сделал вывод о том, что ООО “Агат-Оил“ при подаче данного заявления не соблюдены требования п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 39 и п. 3 ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Кассационная судебная коллегия считает обоснованным такой вывод суда первой инстанции и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ следует признать ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу указанного Федерального закона, к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры банкротства, и при дальнейшем рассмотрении дела о банкротстве применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Таким образом, переход к применению нового закона связан с введением в отношении должника иной процедуры банкротства.

Учитывая, что в отношении ОАО “Воронежагропромстрой“ никакая процедура банкротства не вводилась, следует признать правомерным применение судом первой инстанции при вынесении определения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО “Агат-Оил“, а Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2002 считает законным и обоснованным.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести
на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2002 по делу N А14-9350-02/435/20б оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Агат-Оил“, г. Воронеж, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.