Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2004 N КГ-А40/7432-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о ликвидации юридического лица, т.к. налоговым органом не представлено доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, что является основанием для рассмотрения данного спора в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/7432-04“

(извлечение)

Иск заявлен Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (ИМНС России N 16 по СВАО г. Москвы) о ликвидации Товарищества с ограниченной ответственностью “Диал.Компани“ (ТОО “Диал.Компани“) и возложении обязанностей по ликвидации на его учредителей (л. д. 2 - 4).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту имеется в виду Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2004 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что основанием ликвидации указано непредставление ТОО “Диал.Компани“ в регистрирующий орган сведений, предусмотренных пп. “а“ - “д“, “л“ п. 1 ст. 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, что в силу п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона, что ТОО “Диал.Компани“ обладает признаками отсутствующего должника, ликвидация которого должна производиться в соответствии со ст. ст. 227 - 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (л. д. 37).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 16 июня 2004 года решение от 7 апреля 2004 года оставлено без изменения (л. д. 57).

В кассационной жалобе ИМНС России N 16 по СВАО г. Москвы просит решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 5, п. 3 ст. 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ (л. д. 59 - 61).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц“ от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ не устанавливает порядка ликвидации юридических лиц, в том числе и по основаниям, этим
Федеральным законом предусмотренным.

Порядок ликвидации юридических лиц, осуществляющих деятельность, установлен ст. ст. 61, 63, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица, прекратившие деятельность, должны ликвидироваться в порядке, предусмотренном ст. ст. 227 - 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

Поскольку ИМНС России N 16 по СВАО г. Москвы не представлено доказательств осуществления ТОО “Диал.Компани“ деятельности, выводы суда первой и апелляционной инстанций о возможности ликвидации ответчика лишь в порядке, предусмотренном ст. ст. 227 - 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, являются обоснованными.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 7 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2004 года по делу N А40-8338/04-67-80 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2004 года.