Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2003 N А14-7623/02/207/19 Дело по иску налогового органа о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на имущество и НДС направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 марта 2003 г. Дело N А14-7623/02/207/19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Воронежской области на Решение от 04.12.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7623/02/207/19,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по Воронежской области (далее по тексту - МИМНС РФ N 2 по Воронежской области) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Ремнотех“ о взыскании налоговых санкций в сумме 29996 руб. 60 коп., в том числе по п. 1 ст. 122 НК
РФ в размере 8778 руб. 60 коп. и по ст. 123 НК РФ в размере 21218 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2002 исковые требования инспекции удовлетворены частично. С ЗАО “Ремнотех“ взысканы налоговые санкции в сумме 9383 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по Воронежской области просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МИМНС РФ N 2 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Ремнотех“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.2001, о чем составлен акт N 137 от 15.04.2002.

По результатам рассмотрения акта налоговой инспекцией вынесено Решение от 08.05.02 N 666, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9496 руб. (пп. 1.1 п. 1 решения), по ст. 123 НК РФ в размере 21218 руб. (пп. 1.2 п. 1 решения), а всего в размере 30714 руб.

На Решение N 666 от 08.05.2002 ЗАО “Ремнотех“ подана жалоба в Управление МНС РФ по Воронежской области, Решением которого от 02.08.2002 N 10-17/5752 внесены изменения, в том числе в пп. 1.1 п. 1 Решения N 666 от 08.05.2002 и уменьшены размеры взыскиваемых налоговых санкций до 8778,6 руб.

На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 08.05.2002 выставлено извещение
N 62 об уплате штрафа.

В связи с тем, что сумма штрафа не была уплачена ЗАО “Ремнотех“ в добровольном порядке, инспекция обратилась в суд с требованием о его взыскании.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании налоговых санкций правомерны и подлежат удовлетворению по налогу на имущество в сумме 82 руб., налогу на прибыль в сумме 452 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 1597 руб., подоходному налогу в сумме 16636 руб. 60 коп., а всего в сумме 18767 руб. 60 коп.

Исходя из целей и задач деятельности ответчика и его финансового положения, суд посчитал возможным применить положения ст. 112, 114 НК РФ и уменьшил размер штрафа до 9383 руб. 80 коп.

Между тем судом не учтено следующее.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ.

Таким обстоятельством суд признал цели и задачи деятельности ЗАО “Ремнотех“, а также его финансовое положение.

В то же время, ответчик не представил никаких доказательств, дающих право для применения п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ.

При рассмотрении дела суд достаточно не исследовал, имелись ли у ответчика обстоятельства, смягчающие его вину. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие данные выводы суда, в связи с чем следует признать применение смягчающих ответственность обстоятельств неправомерным.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из акта проверки, одним из оснований для доначисления плательщику налога на прибыль и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 113 руб. 20 коп., явилось то обстоятельство, что налогоплательщик в проверяемом периоде, исчисляя налог на прибыль, неправомерно производил списание на затраты производства начисленной ускоренной амортизации, в результате чего, по мнению налогового органа, занизил налогооблагаемую базу.

Указанный довод судом не исследован, оценка ему не дана.

Кроме этого, основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ (налог на прибыль, подоходный налог) являются производимые предприятием выплаты физическим лицам расходов ГСМ и по ремонту личных автомобилей сверх норм, установленных законодательством.

Суд не дал оценки указанному обстоятельству и не исследовал, в какой сумме производились указанные выплаты, какая предельная норма указанных выплат была установлена в законодательном порядке в период их выплаты.

Судом не исследован вопрос о списанных с подотчета у Семенова В.А. денежных средств в сумме 100 руб., что повлекло доначисление подоходного налога и применение к предприятию штрафа в сумме 2 руб. 40 коп.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, однако они не были исследованы судом и оценка им в их взаимной связи не дана, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287,
ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.12.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7623/02/207/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.