Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2003 N А68-266/11-02 Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, арбитражный суд правомерно исходил из того, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена ответственность налогового агента за отсутствие налоговых карточек по учету доходов и расходов и подоходного налога, как документов налогового учета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 марта 2003 г. Дело N А68-266/11-02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2002 по делу N А68-266/11-02,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция МНС РФ N 4 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “им. Кирова“ (далее по тексту - СПК “им. Кирова“) о взыскании штрафных санкций в сумме 69714 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2002 исковые требования удовлетворены частично. С СПК “им. Кирова“
взыскан штраф в сумме 64714 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - Межрайонная Инспекция МНС РФ N 4 по Тульской области просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ в сумме 5000 руб. отменить как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах СПК “им. Кирова“ за период с 01.11.99 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 08.05.2002 N 84. По результатам проверки инспекцией принято Решение от 10.06.2002 N 29, которым ответчик привлечен к налоговой ответственности за неправомерное неполное перечисление подоходного налога на основании ст. 123 НК РФ в сумме 5541 руб., за неуплату единого социального налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13873 руб., за непредставление 906 документов по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 45300 руб., за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 5000 руб.

В добровольном порядке штрафные санкции СПК “им. Кирова“ не были уплачены, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства
совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретное налоговое правонарушение с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Из резолютивной части Решения налогового органа N 29 от 10.06.2002 (л.д. 8) следует, что СПК “им. Кирова“ привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения, выразившееся в неведении налоговых карточек учета доходов и налога по форме 1-НДФЛ за 2001 год, учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, а также сумм начисленного единого социального налога (взноса).

В соответствии со ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Данный перечень квалифицирующих признаков является исчерпывающим.

Однако в мотивировочной части Решения налогового органа N 29 от 10.06.2002 не установлены квалифицирующие признаки налогового правонарушения, предусмотренного ст. 120 НК РФ.

Следовательно, привлечение налогоплательщика по п. 1 ст. 120 НК РФ является незаконным.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 5000 руб., суд обоснованно исходил из того, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена ответственность налогового агента за отсутствие налоговых карточек по учету доходов и подоходного налога как документов налогового учета.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной
жалобы Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Тульской области не имеется.

В необжалуемой части решение суда также является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2002 по делу N А68-266/11-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.