Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2004 N КГ-А40/7287-04-Б Суд правомерно удовлетворил заявление об отказе от иска против одного из солидарных ответчиков, т.к. выбор ответчика при предъявлении иска является правом истца и не нарушает прав других лиц.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/7287-04-Б“
(извлечение)
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью “АКЭФ-Эстейт“ (ООО “АКЭФ-Эстейт“) к Открытому акционерному обществу Российская Акционерная Агростроительно-промышленная Корпорация “Росагропромстрой“ (ОАО “Корпорация “Росагропромстрой“) как к векселедателю простого векселя и к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий агропромышленный строительный банк (ОАО “АСБ-банк“) как к авалисту о взыскании солидарно 6918602 руб. 90 коп. вексельной суммы (эквивалент 232000 долл. США на 13 ноября 2003 г.), 117171 руб. 31 коп. процентов по векселю за период с 6 марта по 13 ноября 2003 г. (эквивалент 39306,25 долл. США на 13 ноября 2003 г.), а всего - 8090322 руб. 21 коп. по простому векселю, составленному 6 марта 2003 г. (л. д. 4 - 5).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2004 г. принят отказ истца от иска против одного из солидарных ответчиков ОАО “Корпорация “Росагропромстрой“. Прекращено производство по делу N А40-50613/03-34-474 в отношении ОАО “Корпорация “Росагропромстрой“. Ходатайство ОАО “АСБ-банк“ об оставлении дела без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Определение мотивировано тем, что истец письменно отказался от исковых требований к ОАО “Корпорация “Росагропромстрой“, что, поскольку в соответствии со ст. 47 Положения о переводном и простом векселе выбор ответчика при предъявлении иска является правом истца, не имеется установленных законом оснований для непринятия отказа истца от иска к ОАО “Корпорация “Росагропромстрой“ и прекращения в связи с этим производства по делу в отношении указанного ответчика. Первая инстанция указала также, что предъявление векселя к платежу не является доарбитражным урегулированием спора, способным повлечь при неоплате векселя оставление иска без рассмотрения (л. д. 107).
В апелляционном порядке определение от 22 апреля 2004 г. не обжаловано.
В кассационной жалобе ОАО “АСБ-банк“ просит определение от 22 апреля 2004 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. п. 2 и 5 ст. 49 АПК РФ, ст. 47 Положения о переводном и простом векселе (л. д. 153 - 154).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ОАО “АСБ-банк“ привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить определение от 22 апреля 2004 г. без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Представитель ОАО “Корпорация “Росагропромстрой“ оставил разрешение поставленных в кассационной жалобе вопросов на усмотрение суда.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 22 апреля 2004 г. в связи со следующим.
Правильно применив ст. 47 Положения о переводном и простом векселе, первая инстанция пришла к обоснованному выводу, что отказ истца от иска к ОАО “Корпорация “Росагропромстрой“ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Этот вывод первой инстанции доводами кассационной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22 апреля 2004 г. по делу N А40-50613/03-34-474 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2004 г.