Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.03.2003 по делу N А35-3218/01-С13 Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 марта 2003 г. Дело N А35-3218/01-С13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2002 по делу N А35-3218/01-С13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Руслан“ (далее - ООО “Фирма “Руслан“), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Курской области от 16.01.2002 о взыскании с ООО “Фирма “Руслан“ в пользу Комитета по управлению муниципальным
имуществом г. Курска 16156 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате и пеней и об освобождении арендованного помещения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2002 заявление удовлетворено, Решение от 16.01.2002 отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска просит отменить судебное Решение от 09.12.2002, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что договор аренды N 777 от 03.01.95, заключенный между МУП “Производственное управление жилищного хозяйства“ г. Курска и ООО “Фирма “Руслан“ на нежилое помещение площадью 292,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 12, имеет значение для дела по иску комитета к ООО “Фирма “Руслан“ о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и выселении из указанного нежилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Фирма “Руслан“ просило оставить Решение суда от 09.12.2002 без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, но в суд округа не явился, письмом просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя комитета.

Ответчик в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения. При этом пояснил, что, выкупив 20.07.93 по договору купли-продажи имущество муниципального предприятия - ателье “Руслан“, фирма “Руслан“ приобрела право на аренду помещения на срок 15 лет. Такой договор аренды и был заключен в 1995 году, но обнаружен он после вынесения судебного Решения от 16.01.2002 (в ООО “Фирма “Руслан“ в сентябре 2002 г. сменилось руководство).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, кассационная инстанция приходит
к выводу о необходимости Решение от 09.12.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2002 Арбитражным судом Курской области было принято решение о выселении ООО “Фирма “Руслан“ из нежилого помещения, площадью 292,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 12, в связи с окончанием срока действия договора аренды N 714 от 01.01.2000, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска с фирмой “Руслан“ на срок до 30.12.2000. После вынесения судебного решения ответчиком был обнаружен договор аренды N 777, заключенный 03.01.95 МУП “Производственное управление жилищного хозяйства“ г. Курска с ООО Фирма “Руслан“ на срок до 20.07.2008. Указанный договор аренды, был заключен на длительный срок в связи с выкупом ООО “Фирма “Руслан“ имущества муниципального предприятия - ателье по пошиву одежды “Руслан“ по договору купли-продажи от 20.07.93 N 120 и приобретением права на аренду нежилого помещения сроком на 15 лет.

Полагая, что договор аренды N 777 от 03.01.95 является существенным обстоятельством для решения по делу, ООО “Фирма “Руслан“ обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон и обоснованно пришел к выводу, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к ООО “Фирма “Руслан“ о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и выселении из занимаемого помещения.

Довод заявителя жалобы о том, что коль договор аренды N 777 от 03.01.95 заключен на срок менее 15 лет (до 20.07.2008), то надо считать, что он
заключен на неопределенный срок и прекратил свое действие с 01.01.2000 - даты заключения нового договора, не заслуживает внимания.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2002 по делу N А35-3218/01-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.