Постановление ФАС Центрального округа от 12.03.2003 N А23-2595/02Г-7-178 Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение формы сделки влечет ее недействительность.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 марта 2003 г. Дело N А23-2595/02Г-7-178“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Просяниковой А.Г. на Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2002 по делу N А23-2595/02Г-7-178,
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Ф.И.О. и ООО “Корма“, г. Калуга, о признании недействительной ничтожной сделки об уступке принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО “Корма“ и применении последствий недействительности этой сделки.
Впоследствии от исковых требований к ООО “Корма“ истица отказалась, одновременно заявив ходатайство о привлечении общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Данное ходатайство судом удовлетворено.
Решением суда от 30.10.2002 исковые требования удовлетворены.
В апелляционном порядке оно не обжаловалось.
Не соглашаясь с выводом суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное по делу решение отменить, ссылаясь на то, что спорная сделка была заключена в простой письменной форме, что соответствует действующему законодательству.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения по следующим основаниям.
Как установлено вступившим в законную силу Решением Калужского суда от 01.08.2002 по гражданскому делу N 33-1536/002 Гасанова Г.М., являясь участником ТОО “Корма“, передала свою долю в имуществе товарищества Просяниковой А.Г., написав об этом расписку от 12.06.98 Просяникова А.Г. в уплату переданной ей доли выплатила Гасановой Г.М. 30 млн. руб. (неденоминированных).
Данные обстоятельства согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ считаются доказанными и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Истица просит признать вышеуказанную сделку недействительной в силу ее ничтожности, ссылаясь при этом на то, что она не была заключена в простой письменной форме, а также совершена без согласия других участников общества, что противоречит ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.
Кассационная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, признав сделку недействительной.
Так, согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, т.е. путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку (ст. 160 ГК РФ).
Из п. 6 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ также следует, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме.
Несоблюдение формы сделки влечет ее недействительность.
Судом установлено, что письменного договора либо соглашения о передаче доли от истицы к ответчице не заключалось, поэтому суд обоснованно признал сделку недействительной (ничтожной).
Кассационная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что по вышеуказанному основанию сделка является оспоримой. Законом предусмотрено ее заключение в письменной форме, поэтому отсутствие таковой противоречит действующему законодательству и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Что касается требований истца о признании сделки недействительной (ничтожной) как противоречащей п. 2 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, то данному обстоятельству суд дал правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу, что в этой части сделка является оспоримой.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2002 по делу N А23-2592/02Г-7-178 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.