Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.03.2003 N А23-2595/02Г-7-178 Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение формы сделки влечет ее недействительность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 марта 2003 г. Дело N А23-2595/02Г-7-178“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Просяниковой А.Г. на Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2002 по делу N А23-2595/02Г-7-178,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Ф.И.О. и ООО “Корма“, г. Калуга, о признании недействительной ничтожной сделки об уступке принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО “Корма“ и применении последствий недействительности этой сделки.

Впоследствии от исковых требований к ООО “Корма“ истица отказалась, одновременно заявив ходатайство о привлечении общества в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 30.10.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке оно не обжаловалось.

Не соглашаясь с выводом суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное по делу решение отменить, ссылаясь на то, что спорная сделка была заключена в простой письменной форме, что соответствует действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу Решением Калужского суда от 01.08.2002 по гражданскому делу N 33-1536/002 Гасанова Г.М., являясь участником ТОО “Корма“, передала свою долю в имуществе товарищества Просяниковой А.Г., написав об этом расписку от 12.06.98 Просяникова А.Г. в уплату переданной ей доли выплатила Гасановой Г.М. 30 млн. руб. (неденоминированных).

Данные обстоятельства согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ считаются доказанными и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истица просит признать вышеуказанную сделку недействительной в силу ее ничтожности, ссылаясь при этом на то, что она не была заключена в простой письменной форме, а также совершена без согласия других участников общества, что противоречит ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Кассационная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, признав сделку недействительной.

Так, согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, т.е. путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими
сделку (ст. 160 ГК РФ).

Из п. 6 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ также следует, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме.

Несоблюдение формы сделки влечет ее недействительность.

Судом установлено, что письменного договора либо соглашения о передаче доли от истицы к ответчице не заключалось, поэтому суд обоснованно признал сделку недействительной (ничтожной).

Кассационная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что по вышеуказанному основанию сделка является оспоримой. Законом предусмотрено ее заключение в письменной форме, поэтому отсутствие таковой противоречит действующему законодательству и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Что касается требований истца о признании сделки недействительной (ничтожной) как противоречащей п. 2 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, то данному обстоятельству суд дал правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу, что в этой части сделка является оспоримой.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2002 по делу N А23-2592/02Г-7-178 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.