Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2003 по делу N А54-2864/02-С16 Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и так далее.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 марта 2003 г. Дело N А54-2864/02-С16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Рязанской области (МИМНС России N 11 по Рязанской области), г. Рязань, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2002 по делу N А54-2864/02-С16,

УСТАНОВИЛ:

МИМНС России N 11 по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Рудо-НД“ (ООО “Рудо-НД“), Рязанская область, Путянинский район, п. Новая Деревня, и обществу с ограниченной
ответственностью “АТК“ (ООО “АТК“), Удмуртская республика, г. Ижевск, о признании недействительным договора N 23/11/2000 от 23.11.2000, заключенного между ответчиками.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью “Риолт“ (ООО “Риолт“), г. Москва, и общество с ограниченной ответственностью “Ионна-люкс“ (ООО “Ионна-люкс“), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МИМНС России N 11 по Рязанской области просит отменить судебное решение, ссылаясь на неверный вывод суда о законности сделки.

Стороны, третьи лица надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Истец телеграммой просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2000 ООО “Риолт“ и ООО “АТК“ заключили договор N 15/11/2000, по которому ООО “Риолт“ обязалось продать ООО “АТК“ оборудование стоимостью 43400000 руб. 23.11.2000 ООО “АТК“ заключило договор N 23/11/2000 с ООО “Рудо-НД“, по которому обязалось продать последнему указанное выше оборудование по цене 43428000 руб. Фактически по акту приема-передачи от 28.11.2000 ООО “Риолт“ передало ООО “АТК“ часть оборудования на сумму 16322000 руб. Это же оборудование стоимостью 16322000 руб. ООО “АТК“ передало по акту от 28.11.2000 ООО “Рудо-НД“.

07.12.2000 платежным поручением N 13 ООО “Ионна-люкс“ перечислило ООО “АТК“ 16322000 руб. с указанием в графе “назначение платежа“: “оплата по договору 23/11/2000 от 23.11.2000 за
оборудование за ООО “Рудо-НД“. В т.ч. НДС 2720333 руб. 33 коп.“. В тот же день платежным поручением N 391 ООО “АТК“ перечислило ООО “Риолт“ 16322000 руб. с указанием в графе “назначение платежа“: “оплата по договору N 15/11/2000 от 15.11.2000 за оборудование. В т.ч. НДС 20% - 2720333 руб. 33 коп.“.

Ссылаясь на то, что ООО “АТК“, не рассчитавшись с ООО “Риолт“ за приобретенное оборудование и, следовательно, не приобретя право собственности на него, продало это оборудование ООО “Рудо-НД“, чем нарушило ст. 218 п. 2, ст. 153 ГК РФ, что договор от 23.11.2000 заключен исключительно с целью последующего возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику - ООО “АТК“ в составе стоимости оборудования, МИМНС России N 11 по Рязанской области обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Довод истца о том, что сделка купли-продажи от 23.11.2000 заключена в нарушение ст. 218 п. 2 ГК РФ, несостоятелен. Согласно указанной норме права право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и т.д. В рассматриваемом споре одной стороной имущество было отчуждено, а другой приобретено в силу договора купли-продажи.

Не усмотрено и нарушение сторонами при заключении указанной сделки требований ст. ст. 153, 235 п. 1, 454 п. 1, 460 п. 1 ГК РФ.

Согласно пп. 3.1, 2.1 договора от 15.11.2000 оплата за оборудование должна быть произведена в течение 60 дней с момента подписания договора; право собственности на оборудование
переходит от продавца к покупателю с момента осуществления расчетов за него. Следовательно, право собственности на спорное оборудование у ООО “АТК“ возникло 07.12.2000. В этот же день право собственности на то же оборудование возникло и у нового покупателя - ООО “Рудо-НД“ (в силу договора от 23.11.2000).

Несостоятельна ссылка налоговой инспекции на ст. 491 ГК РФ. Статья 491 ГК РФ защищает интересы продавца, который, в случае если переданный товар не будет оплачен покупателем, вправе потребовать от покупателя возврата товара. Интересы продавца - ООО “Риолт“ - в итоге не нарушены, претензий к ООО “АТК“ в связи с заключением последним договора с ООО “Рудо-НД“ им не предъявлено.

В чем заключается нарушение интересов государства оспариваемой сделкой, налоговая инспекция не указала.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2002 по делу N А54-2864/02-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.