Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2003 N А54-2836/02-С9 Дело по иску о взыскании задолженности по договору подряда направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 марта 2003 г. Дело N А54-2836/02-С9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “ФК Рязань - ВДВ“, г. Рязань, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 ноября 2002 года по делу N А54-2836/02-С9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Сафари“, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “ФК Рязань - ВДВ“ о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ
ООО “Сафари“ уточнило размер исковых требований и просило взыскать задолженность в сумме 99500 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Мамедов Д.Д.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2002 иск удовлетворен. С ООО “ФК Рязань - ВДВ“ в пользу ООО “Сафари“ взыскано 99500 руб. задолженности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие принятого по делу решения нормам материального права, и в частности статьям 432, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО “ФК Рязань - ВДВ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представители ООО “ФК Рязань - ВДВ“ и ООО “Сафари“ в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

ООО “Сафари“ просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, по договору цессии от 05.09.99 ООО “Савой“ уступило ООО “Сафари“ право требования с ООО “ФК Рязань - ВДВ“ оплаты работ, выполненных по договору строительного подряда от 19.04.99.

В дальнейшем ООО “Сафари“ (подрядчик) и ООО “ФК Рязань - ВДВ“ (заказчик) заключили договоры N 3 от 07.02.2000 и N 5 от 29.08.2001, согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству систем отопления, водоснабжения, канализации жилого дома.

10.02.2000 ООО “Сафари“ заключило с гражданином Мамедовым Д.Д. договор, согласно которому последний получил все права кредитора, возникшие по отношению к ООО “ФК Рязань - ВДВ“ из договоров N 3 от
07.02.2000 и N 5 от 29.08.2001, в том числе право требования основного долга в размере 451090 руб.

Частичная неоплата ООО “ФК Рязань - ВДВ“ задолженности по вышеуказанным договорам послужила основанием для обращения ООО “Сафари“ с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договоры N 3 от 07.02.2000 и N 5 от 29.08.2001 нельзя признать заключенными в силу требований ст. 432, 740 ГК РФ, поскольку указанными договорами сроки выполнения работ не установлены, а следовательно, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договоров.

При этом подрядные работы ООО “Сафари“ были выполнены на сумму 1966939 руб., а их объем и стоимость подтверждены материалами дела. Поэтому в силу ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО “ФК Рязань - ВДВ“ возникли обязательства по оплате выполненных работ гражданину Мамедову Д.Д., получившему право требования по договору цессии от 10.02.2000.

Данный вывод суда первой инстанции кассационная коллегия считает обоснованным.

Между тем, ссылка суда на то, что в период с февраля 2000 года по декабрь 2001 года ответчик уплатил истцу 1161840 руб. не соответствует материалам дела, поскольку согласно приходным кассовым ордерам оплату производил Мамедов Д.Д. в адрес ООО “Сафари“.

Судом первой инстанции не выяснено во исполнение какого обязательства оплачивалась указанная сумма.

Кроме того, судом не было дано оценки договору цессии от 10.02.2000, заключенному ООО “Сафари“ и гражданином Мамедовым Д.Д. Так, суд не учел, что гражданин Мамедов Д.Д. является одновременно единственным учредителем и директором ООО “Сафари“, а также то обстоятельство, что в договоре от 10.02.2000 имеется ссылка на обязательства, возникшие из договора N 5 от 29.08.2001.

Согласно ст. 65
АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования данной статьи не были в полной мере учтены судом при разрешении данного спора.

Так, в обоснование исковых требований истцом представлен акт приемки выполненных работ N 31 на сумму 22032 руб., который имеет ссылку на том, что зачет произведен за квартиру. Однако должной оценки данному акту суд не дал, не выяснив, имеется ли у ООО “ФК Рязань - ВДВ“ задолженность по данному акту.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка ООО “ФК Рязань - ВДВ“ о некачественности выполненных работ, поскольку доказательства, подтверждающие данный довод, ответчиком не представлены.

В кассационной жалобе ООО “ФК Рязань - ВДВ“ ссылается на акт сверки взаиморасчетов на 01.03.2002, подписанный главным бухгалтером ООО “ФК Рязань - ВДВ“.

Указанный акт подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При этом суду необходимо установить, является ли он документом, свидетельствующим о признании ответчиком долга.

При указанных условиях, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Арбитражному суду при повторном рассмотрении дела надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам в совокупности и постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 ноября 2002 года по делу N А54-2836/02-С9 - отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.