Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2003 по делу N А08-2751/01-10-5 В иске о признании недействительным договора перевода долга отказано правомерно в силу отсутствия правовых оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 марта 2003 г. Дело N А08-2751/01-10-5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Коллективное предприятие “Белгородпроектстрой“ (ООО “КП “Белгородпроектстрой“), г. Белгород, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2002 по делу N А08-2751/01-10-5,

УСТАНОВИЛ:

ООО “КП “Белгородпроектстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Белгородпроектстрой-96“ (ОАО “Белгородпроектстрой-96“), г. Белгород, о признании договора перевода долговых обязательств от 03.07.96, заключенного сторонами по делу, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области
от 18.06.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2002, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “КП “Белгородпроектстрой“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания факт подписания спорного договора с обеих сторон одним и тем же лицом, что не было согласия собрания учредителей на совершение крупной сделки, что имущество истца передано ответчику безвозмездно и это привело к банкротству ООО “КП “Белгородпроектстрой“.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения дела, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости оспариваемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.96 на заседании N 7 правления ООО “КП “Белгородпроектстрой“ решено выделить группе обратившихся совладельцев производственные фонды на сумму их долевой собственности, находящейся в “КП “Белгородпроектстрой“, на которых они работают: базу УПТК со всеми механизмами и оборудованием; административно-хозяйственный корпус по ул. Чехова, 2а; незавершенное строительство инженерно-лабораторного корпуса; строительные машины и автотранспорт, находящийся на балансе КП БПС на 01.04.96, всего на сумму 24531 млн. руб.

28.05.96 на общем собрании учредителей было создано общество с ограниченной ответственностью “Белгородпроектстрой-96“ (правопредшественник ответчика).

03.07.96 между ООО “КП “Белгородпроектстрой“ и ООО “Белгородпроектстрой-96“ заключен договор перевода долговых обязательств, согласно которому ООО “КП “Белгородпроектстрой“ передает, а ООО “Белгородпроектстрой-96“ принимает долговые обязательства истца по производственно-хозяйственной деятельности в соответствии с передаточным балансом по состоянию на 01.04.96 на сумму 10446986 тыс. руб. Для исполнения указанного договора в этот же день составлен акт передачи
финансово-хозяйственной деятельности, по которому истцом были переданы ответчику нематериальные активы, основные средства, незавершенные капитальные вложения, долгосрочные финансовые вложения, производственные запасы, малоценные предметы, незавершенное производство, денежные средства, расчеты и прочие активы, убытки отчетного года.

Ссылаясь на то, что договор перевода долговых обязательств заключен без участия кредиторов, что он не зарегистрирован, хотя во исполнение этого договора передано недвижимое имущество, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть мнимая, и подписана в нарушение ст. 182 ГК РФ с обеих сторон одним и тем же лицом, ООО “КП “Белгородпроектстрой“ обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске. Судом установлено, что договор перевода долга кредиторами одобрен, претензий со стороны кредиторов не поступило. Доказательств невыполнения ответчиком условий договора в части погашения долговых обязательств истцом не представлено. Обоснованно суд не принял довод истца и о необходимости регистрации договора. Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ действует с февраля 1998 года. Не представил истец и доказательств мнимости сделки.

Довод ООО “КП “Белгородпроектстрой“ о безвозмездности сделки был предметом исследования суда второй инстанции, ему дана правильная юридическая оценка.

Довод истца о заключении крупной сделки без решения собрания учредителей ранее не заявлялся и судом не исследовался.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о нарушении требований ст. 182 п. 3 ГК РФ при совершении оспариваемой сделки.

Оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 28.11.2002 не усматривается.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе, с
ООО “КП “Белгородпроектстрой“ следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2002 по делу N А08-2751/01-10-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “КП “Белгородпроектстрой“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.