Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.03.2003 N А68-Б35/3-02(А68-ГП-414/3-02) Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 марта 2003 г. Дело N А68-Б35/3-02(А68-ГП-414/3-02)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества (далее ОАО) “Тулачермет“, г. Тула, на Определение Арбитражного суда Тульской области от 25 ноября 2002 года по делу N А68-Б35/3-02(А68-ГП-414/3-02),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Полема“ г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО “Тулачермет“, г. Тула, об обязании исполнять в натуре обязательство по поставке истцу газа по договору N 10286/766-Д от 19.02.2001 - запретить ОАО “Тулачермет“ прекращать поставку природного газа для
ОАО “Полема“ либо ограничивать отпуск природного газа по договору N 10286/766-Д от 19.02.2001.

Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит запретить ОАО “Тулачермет“ прекращать поставку природного газа для ОАО “Полема“ либо ограничивать отпуск природного газа по договору N 10286/766-Д от 19.02.2001 на поставку газа.

Определением от 25.11.2002 Арбитражный суд Тульской области принял меры по обеспечению иска, запретил ОАО “Тулачермет“ прекращать поставку природного газа для ОАО “Полема“ либо ограничивать отпуск природного газа по договору N 10286/766-Д от 19.02.2001 до момента вступления в силу судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В апелляционном порядке законность данного определения не проверялась.

Ссылаясь на несоответствие указанного определения суда нормам процессуального права, в частности, статьям 15, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО “Тулачермет“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель ОАО “Тулачермет“ в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО “Полема“ просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая данное определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что Определение от 25.11.2002 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В заявлении об обеспечении иска ОАО “Полема“ указывает на то, что прекращение отпуска со стороны ОАО “Тулачермет“ на ОАО “Полема“ природного газа может привести к чрезвычайным ситуациям, влекущим человеческие
жертвы и полную остановку производства. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом в судебном заседании от 25.11.2002 представлено не было.

В соответствии со статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении, выносимом в виде отдельного акта, должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение данной нормы в Определении суда от 25.11.2002 мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер, не указаны.

Принятые судом меры по обеспечению иска не являются средством предотвращения невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для применения вышеуказанных мер по обеспечению иска, а Определение от 25.11.2002 принято с нарушением процессуальных норм, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 25 ноября 2002 года по делу N А68-Б35/3-02(А68-ГП-414/3-02) отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.