Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.03.2003 N А64-2580/02-5 В иске о возмещении убытков по договору энергоснабжения отказано правомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что истец в спорный период производил ограничения в подаче электроэнергии ответчику, что привело к потреблению энергии в меньшем размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 марта 2003 г. Дело N А64-2580/02-5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Тамбовэнерго“ на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15 октября 2002 года и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18 декабря 2002 года по делу N А64-2580/02-5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Тамбовэнерго“, г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу “Пигмент“, г. Тамбов, о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в сумме 811200 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15
октября 2002 года в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2002 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций нормам материального права, в частности статьям 4, 6, 12 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, ОАО “Тамбовэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Тамбовэнерго“ и ОАО “Пигмент“ 27.11.2000 заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец обязался подавать электрическую энергию и мощность в объеме, установленном договором, а ответчик - оплачивать потребленную электроэнергию в порядке, сроки и размере, предусмотренных договором.

На 2002 год стороны согласовали договорные величины потребления электроэнергии и режим электропотребления.

Ссылаясь на то, что абонент (ОАО “Пигмент“) за период с января по апрель 2002 года не выбрал в полном объеме установленную договорную величину электроэнергии, ОАО “Тамбовэнерго“ обратилось в суд с настоящим иском. Из представленного истцом расчета убытков следует, что они определены расчетным путем - невыбранное количество энергии умножено на условно - постоянно составляющую затрат в тарифе.

Отказывая в иске, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не доказал наличия причинной связи между допущенным истцом нарушением и возникшими убытками; что предъявленные убытки относятся к реальному ущербу; размер требуемых
убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период производил ограничения в подаче электроэнергии ответчику, что привело к потреблению электроэнергии в меньшем количестве. Кроме того, ответчик проводил мероприятия по энергосбережению, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона “Об энергосбережении“ освобождает потребителя от возмещения расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с недоиспользованием энергетических ресурсов.

Иск предъявлен ОАО “Тамбовэнерго“ о взыскании в соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации с ОАО “Пигмент“ реального ущерба в виде понесенных расходов в связи с недоиспользованием ОАО “Пигмент“ договорной величины потребления электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что при расчете убытков истец не учитывал того, что недопотребление ответчиком электроэнергии было вызвано также действиями самого истца (ограничение электропотребления) и экономией электроэнергии в результате мероприятий ответчика по энергосбережению.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности размера убытков.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что заявленные им ко взысканию убытки представляют собой реальный ущерб, то есть расходы, которые ОАО “Тамбовэнерго“ произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также убытки, вызванные утратой или повреждением имущества. Не представлено доказательств и того, что такой ущерб возник из-за недобора энергии ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследованы документы Региональной энергетической комиссии Тамбовской области, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются правомерности использования истцом в расчете убытков условно - постоянно составляющей в тарифе на электроэнергию. Однако в иске отказано по другим основаниям, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по
существу спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15 октября 2002 года и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18 декабря 2002 года по делу N А64-2580/02-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.