Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.03.2003 N А14-5787-02/82/31 Дело по иску о расторжении соглашения об уступке права требования направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 марта 2003 г. Дело N А14-5787-02/82/31“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП “ОКС Центрального района“, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.12.2002 по делу N А14-5787-02/82/31,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа“ обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лобову Б.В. о расторжении соглашения об уступке права требования от 26.07.99.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО “Экотрейд“.

Решением Арбитражного суда
Воронежской области от 07.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2002 оно оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит вынесенные по делу решения отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав истца, кассационная коллегия считает необходимым принятые по спору судебные решения отменить, а дело - направить на новое рассмотрение, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 26.07.99 между сторонами было заключено соглашение, согласно которому ответчик переуступил истцу право требования, принадлежащее ему на основании договора от 15.03.99 о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Воронеже, ул. Ломоносова, поз. 6, заключенного между ИП “Лобов“ и ООО “Экотрейд“.

Исходя из данного соглашения, истец принял право требования от ООО “Экотрейд“ четырех квартир общей площадью 423,65 кв. м.

Ответчик обязан был передать истцу (п. 2 соглашения) документы, необходимые для последующего оформления квартир в соответствующих государственных органах.

Ссылаясь на то, что необходимые документы ему переданы не были, истец обратился в суд с иском о расторжении вышеуказанного соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически путем оспариваемого соглашения произошла замена стороны по договору от 15.03.99, в котором вместо дольщика - предпринимателя Лобова Б.В. его место занял дольщик - МУП “ОКС Центрального района г. Воронежа“ и поскольку истец, не оспаривая такую замену при оформлении соглашения, не требовал от ответчика доказательств исполнения им своих обязательств по договору, а само соглашение не признано недействительным, расторгнуть его нельзя.

Кассационная коллегия согласна с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае стороны, заключив соглашение
от 26.07.99 фактически произвели замену дольщика по договору от 15.03.99.

Предпринимателем Лобовым Б.В. были переданы истцу не только права по вышеуказанному договору, но и обязанности, которые существовали у него на момент заключения соглашения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об этом, а также данные о том, исполнялся ли договор на долевое строительство от 15.03.99 истцом.

Судом не дана оценка письму истца N 86 от 09.07.2002, в котором он требовал исполнить п. 2 соглашения от 26.07.99 и предоставить документы и сведения, имеющие значение для осуществления требования от ООО “Экотрейд“.

С доводом суда о том, что истец не вправе требовать расторжения договора, кассационная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Действующим законодательством (ст. 450 ГК РФ) расторжение договора допускается.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты по настоящему спору приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, поэтому они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, какие документы (договор, сведения о внесенных платежах в качестве дольщика и т.д.) имелись у предпринимателя Лобова Б.В. на момент заключения соглашения от 26.07.99 и передавались ли они истцу. Является ли данное нарушение существенным условием договора, влекущим его расторжение и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.12.2002 по
делу N А14-5787-02/82/31 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.