Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2003 N А14-4803-01/168/16 Поскольку существенное условие договора простого товарищества о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество не соответствует закону, то такой договор является недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 февраля 2003 г. Дело N А14-4803-01/168/16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК “Пожарный“, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2002 по делу N А14-4803-01/168/16,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Энергоинвесттехника“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к жилищно - строительному кооперативу “Пожарный“, г. Воронеж, о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними договора простого товарищества N 28/4 от 28.04.2000.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2001 указанное решение оставлено
без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2002 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2002 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права, в частности ст. ст. 2, 180, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищно - строительный кооператив “Пожарный“ обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из договора простого товарищества N 28/4 от 28.04.2000, заключенного между ЗАО “Энергоинвесттехника“ (Товарищ 1) и ЖСК “Пожарный“ (Товарищ 2), товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать для реализации проекта, связанного со строительством кооперативного жилого дома ЖСК “Пожарный“, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского - Московский проспект.

Вклады товарищей определены в разделе 2 договора, в соответствии с которым вкладом закрытого акционерного общества признается все то, что им будет исполнено за жилищно - строительный кооператив по договору купли - продажи права аренды земельного участка от 16.11.99 N 43-ПАЗ-99-03/43, в частности, перечисление 5100000 руб. в городской бюджет; а также средства на строительство дома.

Кроме того, ЗАО “Энергоинвесттехника“ обязалось компенсировать кооперативу затраты, связанные с его участием в конкурсе по купле - продаже права аренды земельного участка путем передачи двух квартир N 9 и N 17 в доме, расположенном по ул. Владимира Невского, поз. 1.

Вкладом Товарища
2 согласно пункту 2.2 договора является право аренды земельного участка площадью 9393 кв. м, принадлежащего ему на основании договора купли - продажи права аренды земельного участка от 16.11.99 N 43-ПА3-99-03/43.

Пунктом 7.5 договора стороны установили, что при досрочном прекращении настоящего договора по инициативе ЖСК право на аренду земельного участка переходит к ЗАО “Энергоинвесттехника“.

Указывая на незаконность условий, содержащихся в пунктах 2.1, 2.2, 7.5 договора простого товарищества N 28/4 от 28.04.2000 ЗАО “Энергоинвесттехника“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда обоснован тем, что в соответствии со ст. ст. 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды земельного участка N 243-99-03/МЗ от 15.02.2000 на момент заключения договора простого товарищества, не был зарегистрирован суд правомерно указал на отсутствие у ответчика законных оснований при заключении договора простого товарищества в качестве своего вклада вносить право аренды земельного участка по незаключенному договору.

Согласно пункту 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом,
другим законом или иными правовыми актами. Необходимость такого согласия вытекает и из пунктов 4.1, 5.2 договора аренды N 243-99-03/МЗ от 15.02.2000.

Поскольку ответчик не предоставил доказательства согласия арендодателя на внесение прав аренды в качестве вклада по договору простого товарищества, то суд обоснованно признал несоответствующими требованиям закона условий договора о таком вкладе.

Также правомерно суд пришел к выводу о несоответствии ст. ст. 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора простого товарищества о вкладе истца в виде исполнения обязательства за ответчика по договору купли - продажи прав аренды и компенсации затрат ответчика в связи с участием в конкурсе по купле - продаже прав аренды.

Содержанием простого товарищества по смыслу главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является соединение вкладов участников, в связи с чем компенсация затрат в виде передачи ответчику двух квартир N 9 и N 17 не может рассматриваться как вклад товарища в общее дело. Осуществление расчетов с городским бюджетом в размере 5100000 руб. также не может рассматриваться как вклад истца в общее имущество простого товарищества поскольку не направлено на действительное соединение вкладов, а является исполнением обязательства ответчика перед администрацией г. Воронежа. Такое условие является условием о переводе ответчиком долга перед администрацией на истца, что в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только лишь с согласия кредитора. Доказательств такого согласия ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку существенное условие договора простого товарищества о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество, не соответствует закону, то договор является недействительным в силу ст. 168
Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что договор простого товарищества противоречит требованиям ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с участием некоммерческой организации, нельзя признать правомерным. В силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора простого товарищества не для осуществления предпринимательской деятельности, его стороной может выступать и некоммерческая организация. Однако данное нарушение не влияет на правильность принятого судом решения о недействительности сделки по другим основаниям.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены оспариваемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2002 по делу N А14-4803-01/168/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.