Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2003 N А35-3694/02-С26 Поскольку у должника - государственного управления здравоохранения отсутствует реальная возможность погасить задолженность, в том числе и за счет дополнительных источников от оказания платных медицинских услуг, арбитражный суд правомерно с учетом норм гражданского законодательства взыскал сумму задолженности с субъекта РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 февраля 2003 г. Дело N А35-3694/02-С26“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу субъекта РФ Курской области, г. Курск на Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2002 по делу N А35-3694/02-С26,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие коммунальных электрических и тепловых сетей г. Суджа Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Комитета финансов Правительства Курской области в порядке субсидиарной ответственности 5439700 руб. основного долга.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и
уменьшил его сумму на 1022534 руб. 90 коп. и просит взыскать с ответчика 4417165 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2002 с субъекта РФ - Курская область в порядке субсидиарной ответственности в пользу Муниципального унитарного предприятия коммунальные электрические и тепловые сети г. Суджи взысканы денежные средства в размере 4417165 руб. 10 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на то, что арбитражным судом не выполнены требования п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Решения Арбитражного суда Курской области от 17.10.2002.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2000 по делу N А35-3694/00С13, с ГУЗ “Суджанская центральная районная больница“ в пользу Суджанского муниципального предприятия коммунальных электрических и тепловых сетей взыскано 4417165 руб. 10 коп.

Решение суда судебным приставом - исполнителем не исполнены по тем основаниям, что имущества, подлежащего аресту для погашения задолженности по исполнительным листам, у ответчика не имеется. В связи с этим судебным приставом - исполнителем по Суджанскому району Курской области вынесено постановление о возвращении исполнительного документа. Исполнительные листы были возвращены судебным приставом - исполнителем истцу (изыскателю) без исполнения на основании актов о невозможности взыскания. Согласно выписки, представленной Комитетом по управлению имуществом Курской области,
объекты недвижимости находящиеся на балансе и закрепленные на праве оперативного управления за областным государственным учреждением здравоохранения “Суджанская центральная районная больница“, внесены в реестр государственного имущества Курской области. В связи с не исполнением судебного акта истец (взыскатель) обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества - Субъекта РФ Курской области.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Отсюда следует, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств, взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете. В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект РФ несет субсидиарную ответственность за счет казны.

В обоснование недостаточного финансирования из бюджета, суду представлены сведения о потребляемых денежных средствах этого учреждения в предшествующие годы и их фактическом выделении. Утверждаемые объемы финансирования лечебного учреждения значительно меньше требуемого объема и не покрывают его расходы за оказанные коммунальные услуги.

Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает ответственность учреждения пределами бюджетного финансирования, а предусматривает ответственность в пределах всех денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, в том числе от занятия предпринимательской деятельностью. Суд располагает документальным подтверждением того, что ГУЗ “Суджанская ЦРБ“ оказывает платные услуги населению, однако полученных от предпринимательской деятельности средств недостаточно на погашение задолженности на оплату коммунальных услуг.

Согласно Уставу, ГУЗ “Суджанская ЦРБ“, имущество учреждения является государственной собственностью Курской области
и закреплено за ним на праве оперативного управления Комитетом по управлению имуществом Курской области.

Поскольку у должника ГУЗ “Суджанская ЦРБ“ отсутствует реальная возможность погасить задолженность, в том числе и за счет дополнительных источников от оказания платных медицинских услуг, суд правильно с учетом требований ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму задолженности с субъекта Российской Федерации - Курская область.

Нельзя согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о неправильном взыскании с него расходов по государственной пошлине, поскольку к категории лиц подлежащим согласно ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ освобождению от ее уплаты, он не относится.

Настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по конкретной гражданско-правовой сделке, поэтому расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Вместе с тем кассационная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию по кассационной жалобе госпошлину до 50 руб.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворил иск N А35-3694/02-С26.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3694/02-С26 от 17.10.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 50 руб. с субъекта Российской Федерации - Курская область.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.