Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2003 N А14-6999/02/202/10 Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафных санкций за неуплату единого налога на вмененный доход, арбитражный суд правомерно снизил размер санкций, учитывая обстоятельства совершения проступка, а также тот факт, что предприниматель впервые привлекается к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 февраля 2003 г. Дело N А14-6999/02/202/10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2002 по делу N А14-6999-02/202/10,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Воронежской области (отдел N 2 по Ольховатскому району) обратилась в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 78988 руб., в том числе недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 65824 руб. и штрафа в порядке п. 1 ст.
122 НК РФ в размере 13164 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2002 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Дрыгина В.В. взыскан единый налог на вмененный доход в сумме 65824 руб. и штраф в размере 1000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, предприниматель Дрыгин В.В. в установленные законом сроки представил в налоговый орган расчеты единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2001 г., 4 квартал 2001 г. и 1 квартал 2002 г.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанных расчетов, о чем составлен акт от 18.03.2002 и принято Решение от 02.04.2002, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 13164 руб. 80 коп., ему доначислен указанный налог в сумме 65824 руб.

Основанием для произведенных доначислений явилось то обстоятельство, что предпринимателем, по мнению налогового органа, применялась ставка базовой доходности, не соответствующая фактической, что привело к занижению единого налога на вмененный доход.

На основании решения по результатам проверки налогоплательщику выставлено требование N 17 от 02.04.2002 об уплате налога и штрафа.

В связи с тем, что указанные суммы не были внесены в бюджет налогоплательщиком в добровольном порядке, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из Закона Воронежской области от 28.12.98
N 70-11-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области“ (с изменениями и дополнениями), согласно которому предприниматель Дрыгин В.В. является плательщиком указанного налога.

Статьями 5 и 6 названного Закона утверждены физические показатели, коэффициенты, а также базовая доходность, учитывающая особенности ведения предпринимательской деятельности в зависимости от типа населенного пункта в Воронежской области.

Материалами дела подтверждено, что Дрыгин В.В. осуществлял в 3 - 4 кварталах 2001 г. и 1 квартале 2002 г. предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли горюче - смазочными материалами в населенном пункте с численностью жителей 4100 человек, в связи с чем обязан был представлять расчеты и производить уплату налога с учетом ставки базовой доходности в размере 300000 руб. в квартал.

Однако плательщик в проверяемом периоде указывал в расчетах базовую доходность в размере 150000 руб., которая предусмотрена для АЗС, расположенных в населенных пунктах численностью до 2000 жителей, что повлекло занижение единого налога на вмененный доход на 65824 руб.

Принимая во внимание изложенное, у налогового органа имелись все правовые основания для доначисления единого налога на вмененный доход и привлечения плательщика к налоговой ответственности.

Довод кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом суммы штрафа несостоятелен, так как в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суд вправе снизить размер взыскиваемых санкций, если придет к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершения проступка и характер содеянного, а также тот факт, что предприниматель Дрыгин В.В. впервые привлекается к налоговой ответственности, у суда имелось достаточно оснований для снижения размера санкций.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора
были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2002 по делу N А14-6999-02/202/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.