Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.02.2003 N А35-3690/01С-9 Истечение срока годности товара и отсутствие сертификатов качества на переданный ответчиком товар позволяет покупателю отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 февраля 2003 г. Дело N А35-3690/01С-9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Сыродел“, г. Рыльск Курской области, на Решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 20.12.2002 по делу N А35-3690/01С-9,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Рыльскмясо“ обратилось в суд с иском к ОАО “Сыродел“ о взыскании 175400 руб. 88 коп., из которых 130153 руб. 92 коп. составляет стоимость некачественного товара, 22119 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 1367 руб. 81 коп. - расходы
по проведению экспертизы.

После направления дела на новое рассмотрение Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2002 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 153641 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2002 оно оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу решения отменить как незаконные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений по следующим основаниям.

Как установлено судом области, в декабре 2000 года и январе 2001 года ОАО “Сыродел“ поставило ОАО “Рыльскмясо“ продукцию на общую сумму 170607 руб. 17 коп. по накладным N 6303 от 08.12.2000 и N N 166, 167, 168 от 19.01.2001.

В свою очередь ОАО “Рыльскмясо“ по расходным кассовым ордерам в счет оплаты товара передало ответчику денежные средства в размере 155800 руб., а также товара на 17910 руб. 35 коп., всего на сумму 173710 руб. 35 коп.

При приеме товара ОАО “Рыльскмясо“ оказалось, что на него отсутствуют сертификаты соответствия, а также имеет место нарушение сроков хранения.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе разрешения спора в наличии оказался товар на сумму 132000 руб., о чем сторонами составлен акт.

Кассационная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, удовлетворив частично исковые требования.

Так, в силу п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть
использован по назначению до истечения срока годности.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

Истечение срока годности товара и отсутствие сертификатов качества на переданный ответчиком товар позволяют покупателю отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно заключению эксперта Курской торгово - промышленной палаты N 0650100317 от 17.05.2002 на весь товар, указанный в акте сторон от 11.10.2001, должны быть сертификаты соответствия, выданные органами Госстандарта Российской Федерации. В связи с отсутствием таких сертификатов и истечения сроков консервации и складского хранения, товар не может быть реализован.

Письмом от 26.07.2001 истец поставил в известность ответчика о необходимости представления сертификатов на поставленный товар. В противном случае требовал распорядиться товаром, а деньги, уплаченные за него, возвратить.

Однако ответчик на эти требования не отреагировал.

Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что на часть поставленного товара не требуется наличие сертификатов (сода кальцинированная, колесо тракторного катка, решетка декоративная). Данный факт подтверждается справкой научно - технического управления Госстандарта Российской Федерации и Курским центром стандартизации.

При этом суд пришел к выводу, что реализация товара невозможна ввиду не только отсутствия сертификатов, но и ввиду истечения сроков консервации и складского хранения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 20.12.2002 по делу N А35-3690/01С-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Сыродел“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 300 (триста) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.