Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2003 N А23-2452/02Г-8-136 Дело по иску о взыскании стоимости по договору оказания услуг направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 февраля 2003 г. Дело N А23-2452/02Г-8-136“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Служба заказчика“, г. Боровск Калужской области на Решение от 25.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 15.11.2002 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2452/02Г-8-136,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Боровский завод радиотехнологического оснащения“ г. Ермолино Боровского района Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию “Служба заказчика“ г. Боровск Калужской области о взыскании задолженности по оплате услуг по пропуску и
очистке сточных вод за период с 01.04.2002 по 30.06.2002 к размере 573557 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9160 руб. 99 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Государственное унитарное предприятия “Калугаоблводоканал“, г. Калуга.

При рассмотрении спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил сумму иска, и просил изыскать 513557 руб. 60 коп. основного долга и 18973 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоде 10.07.2002 по 24.09.2002.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2002 иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.11.2002 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие указанных судебных актов нормам материального и процессуального права, в частности статьям 426, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 158, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Муниципальное унитарное предприятие “Служба заказчика“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представители МУП “Служба заказчика“ в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО “Боровский завод радиотехнологического оснащения“ и ГУП “Калугаоблводоканал“ просили отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ОАО “Боровский завод радиотехнологического оснащения“ ссылается на то, что в период с 01.04.2002 по 30.06.2002 оказало услуги по пропуску и очистке сточных вод, сброшенных ответчиком в количестве 122868,5 куб. м. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены акты на водоотведение за
апрель, май и июнь 2002 года.

По мнению истца, стоимость оказанных услуг с учетом утвержденных Приказами Департамента экономики Калужской области N 29-п от 19.03.2001 и N 33-п от 18.05.2002 тарифов на водоотведение составила 1044107 руб. 60 коп.

Указывая, что ответчиком произведена лишь частичная оплата данных услуг, ОАО “Боровский завод радиотехнологического оснащения“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга в размере 513557 руб. 60 коп. согласно уточненным требованиям и 18973 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность по оплате оказанных услуг по пропуску и очистке сточных вод возникла у МУП “Служба заказчика“ согласно п. п. 2.2.2, 3.2 договора от 19.07.2001 продленного на 2002 год.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что действие договора от 19.07.2001 продлено на 2002 год.

При этом, суды пришли к выводу о доказанности истцом количества и стоимости оказанных ответчику услуг.

Однако такой вывод сделан судами без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Так, согласно пункту 1.2 договора от 19.07.2001, МУП “Служба заказчика“ (заказчик) поручает, а ОАО “Боровский завод радиотехнологического оснащения“ (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию потребителям услуг по водоотведению в объемах, определенных в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и гарантируемыми параметрами качества услуг в соответствии с требованиями ГОСТа и иных нормативных документов.

При этом из условии договора не усматривается, какие именно услуги подразумевали стороны под услугами по водоотведению. Указанное в договоре приложение об объемах оказываемых услуг в деле отсутствует, вопрос о его наличии
судами не обсуждался.

Таким образом, суду при новом рассмотрении спора следует в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации выяснить общую волю сторон с учетом цели договора и дать оценку возможности применения условий договора об оказании услуг по водоотведению к требованию ОАО “Боровский завод радиотехнологического оснащения “ об оплате услуг по очистке сточных вод.

Отклоняя довод ответчика об оказании ему услуг по очистке стоков третьим лицом - ГУП “Калугаводоканал“, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что у ГУП “Калугаводоканал“, отсутствуют очистные сооружения, в связи с чем, оно не могло оказать данную услугу ответчику.

Однако в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал соответствующей оценки доводу МУП “Служба заказчика“ о том, что установленный для ГУП “Калугаводоканал“ тариф на водоотведение сточных вод учитывает в том числе и затраты по очистке сточных вод.

Суду следовало также дать оценку имеющимся в деле тарифам, установленным для ОАО “Боровский завод радиотехнологического оснащения“, относительно того, учтены ли в них затраты по очистке сточных вод.

В связи с чем, суду при новом рассмотрении дела следует предложить ОАО “Боровский завод радиотехнологического оснащения“ и ГУП “Калугаоблводоканал“ предоставить расчеты затрат, которые были представлены ими при утверждении тарифов.

Кроме того, нельзя признать доказанным объем сточных вод, переданных на очистные сооружения истца. Из материалов дела усматривается, что ответчик возражал против представленных истцом актов на водоотведение, ссылаясь на отсутствие у подписавшего их лица соответствующих полномочий. При этом в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие правильность указанных в актах сведений об объеме сточных вод. Вопрос о
способе определения истцом количества сточных вод (по приборам учета или расчетным способом) судами не исследовался.

В судебном заседании кассационной инстанции суду представлены акты на водопотребление и транспортировку питьевой воды за апрель, за апрель, май, июнь 2002 года, подписанные представителями МУП “Служба заказчика“ и ГУП “Калугаоблводоканал“. Сведения о количестве сточных вод, согласно данных актов, не соответствуют сведениям, указанным в актах на водоотведение (т. 1. л.д. 10 - 14). Суду при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку данному обстоятельству.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты являются недостаточно обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 15.11.2002 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2457/02Г-8-136 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.