Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.02.2003 N А54-2781/02-С7 Дело по иску о признании неправомерным бездействия налогового органа по невозврату ошибочно уплаченного НДС направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 февраля 2003 г. Дело N А54-2781/02-С7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2002 по делу N А54-2781/02-С7,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (в дальнейшем Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по г. Рязани (в дальнейшем Инспекция) о признании недействительным письма Инспекции N 03-27/3234 от 05.07.2002 и обязании возвратить ошибочно уплаченный налог на добавленную стоимость за
январь, февраль 2001 года в общей сумме 514717 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил суд признать бездействие Инспекции по невозврату ошибочно уплаченного налога на добавленную стоимость за январь, февраль 2001 года в размере 514717 руб. неправомерным (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2002 признано бездействие Инспекции по непринятию решения о возврате предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 514717 руб., уплаченного в январе, феврале 2001 года, неправомерным.

10.12.2002 арбитражным судом принято определение об исправлении описки (опечатки), согласно которому исправлена допущенная описка (опечатка) в п. 1 резолютивной части решения арбитражного суда от 15.10.2002 по делу N А54-2781/02-С7.

После внесения исправлений пункт 1 резолютивной части решения стал звучать следующим образом: “Признать бездействие Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по г. Рязани по непринятию решения о возврате предпринимателю Ф.И.О. налога на добавленную стоимость в размере 514717 руб., уплаченного в январе, феврале 2001 года, неправомерным, как несоответствующее требованиям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации“.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда по мотивам неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что 21.06.2002 предприниматель обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате ошибочно уплаченного налога на добавленную стоимость за январь - февраль 2001 г. в сумме 514717 руб.

Письмом от 05.07.2002 N 03-27/3234 Инспекция разъяснила предпринимателю, что устанавливаемая ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность предпринимателей исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, не ухудшает положение и условия деятельности предпринимателей как плательщиков налога на добавленную стоимость, так как данный
вид налога является косвенным, поэтому включается в цену товаров (работ, услуг) и уплачивается в федеральный бюджет за счет средств покупателя.

При рассмотрении спора суд обоснованно и правомерно руководствовался ст. 9 Федерального закона Российской Федерации “О государственной поддержке малого предпринимательства“ и правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 37-О от 07.02.2002.

Однако судом не учтено, что в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации проводится зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога.

Предпринимателем же подавалось заявление в Инспекцию о возврате ошибочно уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 514717 руб. и в исковом заявлении говорится об ошибочно уплаченной сумме за январь, февраль 2001 г. в размере 514717 руб.

Доказательства в подтверждение того, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 514717 руб., ошибочно уплаченная предпринимателем, является суммой излишне уплаченного налога, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Суд в резолютивной части решения от 15.10.2002 (с учетом определения от 10.12.2002) признал бездействие Инспекции по непринятию решения о возврате предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 514717 руб. неправомерным и не соответствующим ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако судом не исследованы фактические обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием недоимки у предпринимателя по налогу на добавленную стоимость на момент подачи заявления в Инспекцию. Кроме
этого в резолютивной части решения от 09.10.2002, объявленной в судебном заседании (л.д. 44), не содержится указаний на ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у суда не было правовых оснований для вынесения определения от 10.12.2002 об исправлении описки (опечатки).

Кроме этого, судом не принято процессуальное решение по требованию предпринимателя об обязании Инспекции возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченный налог.

Данное требование конкретное, определенное и в материалах дела отсутствует явно выраженный отказ от его рассмотрения.

В случае если суд установил, что предприниматель отказался от этого требования, то должно быть принято процессуальное решение в соответствии со ст. 49 и ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по этой части иска.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в принятии решений должны содержаться:

1. наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие); сведения о действиях (бездействии);

2. название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемые действия (бездействие);

3. указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, должностных лиц совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное решение суда не отвечает предъявляемым требованиям и поэтому подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и правильно применить нормы права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и
ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2002 по делу N А54-2781/02-С7 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.