Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.02.2003 N А08-4035/02-15 В иске о взыскании пени по договору поставки отказано, поскольку истцом представлен расчет пени, не соответствующий заявленным исковым требованиям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 февраля 2003 г. Дело N А08-4035/02-15“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Золотухинский сахарный комбинат“ на решение от 13 сентября 2002 года и Постановление апелляционной инстанции от 12 ноября 2002 года Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4035/02-15,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Белэнергомашсервис“ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Золотухинский сахарный комбинат“ о взыскании 274936 руб. 82 коп. долга за выполненные работы и пени в сумме 296931 руб.

Решением Арбитражного суда
Белгородской области от 13 сентября 2002 года иск удовлетворен частично. С ЗАО “Золотухинский сахарный комбинат“ в пользу ОАО “Белэнергомашсервис“ взыскано 274936 руб. основного долга и 25000 руб. пени. Размер пени уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 ноября 2002 года решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций нормам материального права, в частности статьям 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО “Золотухинский сахарный комбинат“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель ЗАО “Золотухинский сахарный комбинат“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО “Белэнергомашсервис“ просил отказать в удовлетворении жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания пени по следующим основаниям.

В соответствии с договором N 01/86-00/76од от 09.08.2000, ОАО “Белэнергомашсервис“ обязалось выполнить работы по изготовлению и замене пароперегревателя котла ГМ 50-1. ЗАО “Золотухинский сахарный комбинат“ обязалось оплатить стоимость работ и запчастей согласно смет и спецификаций, прилагаемых к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и также спецификацией к договору стоимость запчастей определена сторонами в сумме 1309588 руб. Стоимость работ в соответствии со сметой определена в сумме 198326 руб.

Указывая на то, что во исполнение данного договора, изготовлены и переданы ответчику запасные части к котлу на сумму 1309588 руб. 22 коп., выполнены работы на сумму 175795 руб. 80 коп., оказаны услуги на сумму 4114 руб. 80 коп., всего на
сумму 1489498 руб. 82 коп., а оплачены лишь на сумму 1214562 руб., задолженность составляет 274936 руб. 82 коп., ОАО “Белэнергомашсервис“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ОАО “Белэнергомашсервис“ представило акт N 118 приемки работ за октябрь 2000 года, накладные N 340 от 22.09.2000, N 164 от 30.08.2001, счет - фактуру N 417 от 31.08.2001.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что договор N 01/86-00/76од от 09.08.2000 является договором поставки, в соответствии с которым, истец передал ответчику товар, который ответчик принял без каких-либо возражений, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате полученного товара.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Из условий договора N 01/86-00/76од от 09.08.2000 следует, что предметом договора является выполнение работ по изготовлению запасных частей и замене пароперегревателя котла. Сторонами составлены смета на выполнение данных работ и спецификация запасных частей, определены сроки работ по изготовлению запасных частей и монтажных работ. Таким образом, данный договор отвечает признакам договора подряда, определенным статьями 702 - 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако правовая оценка арбитражным судом первой инстанции договора N 01/86-00/76од от 09.08.2000 как договора поставки, не повлияла на правильность решения суда в части взыскания суммы основного долга.

Как видно из материалов дела, у сторон имеется спор по поводу полученных ответчиком запасных частей по накладной N 164 от 30.08.2001. Ответчик отказывается от их оплаты, ссылаясь на поставку запасных частей после истечения срока действия договора, когда у ответчика потребности в поставленных запчастях уже не было.

Арбитражным судом обоснованно отклонены вышеназванные доводы ответчика.

Изготовление запасных частей, которые
были получены ответчиком на самовывоз по накладной N 164 от 30.08.2001 и доверенности N 56 от 30.08.2001, было предусмотрено договором N 01/86-00/76од и спецификацией. Отказ от исполнения договора до получения спорных запчастей ответчик не заявлял. В письме N 307 от 22.05.2002 и соглашении N 54к от 22.05.2002 ответчик признавал у него наличие обязанности по оплате изготовленного истцом в 2000 году оборудования, которое находится на комбинате.

Довод ответчика о том, что запасные части переданы ему без его согласия после истечения срока действия договора, не может быть принят во внимание, поскольку из пункта 6.1 договора следует, что срок его действия установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии предоплаты за поставленные запасные части также являются необоснованными, поскольку в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у ЗАО “Золотухинский сахарный комбинат“ возникла обязанность предоставить обусловленное договором исполнение своего обязательства, то есть оплатить изготовленные и полученные запчасти.

На основании изложенного Решение и Постановление Арбитражного суда Белгородской области в части взыскания 274936 руб. являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, нельзя признать правомерным взыскание с ЗАО “Золотухинский сахарный комбинат“ предусмотренной договором пени.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату по актам Ф-2 заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно пункта 3.2. договора сдаче с оформлением актов формы 2 подлежали только выполненные работы (монтажные).

Однако из представленного истцом расчета пени следует, что пеня рассчитывалась не за несвоевременную оплату выполненных работ, принятых по актам Ф-2, а за просрочку оплаты переданных заказчику запасных частей, в связи с чем, у арбитражных
судов первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований для взыскания пени.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые Решение и Постановление суда в части взыскания пени отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 сентября 2002 года и Постановление апелляционной инстанции от 12 ноября 2002 года Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4035/02-15 в части взыскания 25000 руб. пени отменить и в иске в этой части отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО “Золотухинский сахарный комбинат“ в доход федерального бюджета 5922 руб. 44 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО “Белэнергомашсервис“ в доход федерального бюджета 6396 руб. 23 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО “Золотухинский сахарный комбинат“ в доход федерального бюджета 3482 руб. 68 коп. госпошлины по апелляционной жалобе и 3482 руб. 68 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ОАО “Белэнергомашсервис“ в доход федерального бюджета 316 руб. 68 коп. госпошлины по апелляционной жалобе и 316 руб. 68 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.