Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.01.2003 по делу N А48-63/02-2 Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 января 2003 г. Дело N А48-63/02-2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПСП Орловского района, г. Орел, на Постановление Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2002 по делу N А48-63/02-2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трифилов Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленных на возбуждение исполнительного производства по взысканию штрафа в сумме 4000 руб., наложенного начальником налоговой полиции Постановлением N 533 по делу об административном правонарушении от 25.07.2002.

Решением Арбитражного суда Орловской области от
26.09.2002 с учетом Определения от 08.10.2002, вынесенного в соответствии со ст. 179 АПК РФ, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.10.2002 решение отменено.

Действия судебного пристава-исполнителя Орловского РПСП Чаадаевой А.П., направленные на возбуждение исполнительного производства на основании Постановления УФСНП РФ по Орловской области N 533 от 25.07.2002, признаны незаконными.

Подразделение судебных приставов Орловского района обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как незаконное и оставить в силе Решение суда от 26.09.2002.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом при вынесении постановления неправильно применена норма материального права, а именно п. 32.2 КоАП РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель Чаадаева А.П. при возбуждении исполнительного производства действовала в строгом соответствии со ст. ст. 8, 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие индивидуального предпринимателя Трифилова Н.М. по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2002 в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судебными инстанциями, что судебный пристав-исполнитель Орловского РПСП Чаадаева А.П. на основании поступившего 03.09.2002 Постановления Управления ФСНП РФ по Орловской области N 533 от 25.07.2002 о взыскании с Ф.И.О. штрафа в сумме 4000 руб., руководствуясь п. 2 ст. 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, возбудила исполнительное производство за N 4368-2/02, о чем принято соответствующее Постановление от 05.09.2002.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство на основании Постановления УФСНП по Орловской
области N 533 от 25.07.2002, не вступившего в законную силу, индивидуальный предприниматель Трифилов Н.М. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства за N 43652/02 на основании Постановления УФСНП РФ по Орловской области от 25.07.2002 N 533 соответствуют п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Отменив решение суда и признав действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что судебный пристав-исполнитель Чаадаева А.П. приняла к исполнению в качестве исполнительного документа Постановление УФСНП РФ по Орловской области N 533 от 25.07.2002 без указания, когда вручено или получено это постановление Трифиловым Н.М., постановление о возбуждении исполнительного производства принято до истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы предпринимателя Трифилова Н.М. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства 05.09.2002, так как постановление УФСНП РФ по Орловской области к этому времени не вступило в законную силу в связи с его обжалованием. Суд, посчитав, что Постановление налоговой полиции от 25.07.2002 вступило в законную силу 13.08.2002 и со следующего для исчисляется тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ для уплаты административного штрафа в добровольном порядке, указал, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство до истечения указанного срока, совершила незаконные действия.

Однако кассационная коллегия, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Чаадаевой А.П. при возбуждении исполнительного производства по взысканию административного штрафа в
размере 4000 руб. с предпринимателя Трифилова Н.М. совершены незаконные действия, считает, что ею нарушены п. 6 ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 ФЗ “Об исполнительном производстве“, а не ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, на что безосновательно сослался суд. Таким образом, кассационная коллегия не может согласиться с мотивировочной частью постановления апелляционной инстанции.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 7 ФЗ “Об исполнительном производстве“ постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, являются исполнительными документами.

В ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“ содержится перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам. В частности, согласно п. 6 ч. 1 указанной нормы материального права в исполнительном документе обязательно должна быть указана дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что исполнительный документ, поступивший в Орловское районное подразделение судебных приставов 03.09.2002 вх. N 4368 от начальника УФСНП РФ по Орловской области, содержал дату вступления в законную силу Постановления N 533 от 25.07.2002 по делу об административном правонарушении.

В судебном
заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил факт отсутствия указанного реквизита на исполнительном документе.

Отсутствие данного реквизита являлось препятствием для возбуждения исполнительного производства по взысканию административного штрафа в сумме 4000 руб. с предпринимателя Трифилова Н.М., поэтому на основании ч. 1 ст. 10 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительный документ необходимо было возвратить.

Следовательно, Постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2002 о возбуждении исполнительного производства за N 4368-2/02 являлось незаконным, и жалоба на его действия по основаниям, указанным заявителем, обоснованна.

Вывод суда о том, что постановление налоговой полиции вступило в законную силу 13.08.2002, нельзя считать правильным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что постановление было обжаловано, но суд не установил дату его обжалования.

Также кассационная коллегия считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции в той части, что нарушение органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях порядка исполнения постановления о наложении административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, повлекло незаконность действий судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство до истечения срока для добровольного исполнения.

В главах 22 и 23 раздела III Кодекса РФ об административных правонарушениях содержится перечень органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в который судебные приставы-исполнители не включены.

В соответствии со ст. 3 ФЗ “Об исполнительном производстве“ на службу судебных приставов-исполнителей возлагается принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации, и именно этим законом установлены полномочия судебных приставов-исполнителей.

Статьями 10, 26 ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусмотрены основания возврата исполнительного документа взыскателю, среди которых нет такого основания, как нарушение органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, порядка исполнения постановления о наложении административного штрафа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель по
настоящему делу при получении исполнительного документа не должен был проверять соблюдение налоговой полицией сроков, установленных ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, а обязан был руководствоваться при возбуждении исполнительного производства исключительно ст. 8, ч. 1 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что при возбуждении исполнительного производства N 4368-2/02 судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия, кассационная коллегия оставляет без изменения обжалованный судебный акт.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2002 по делу N А48-63/02-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.