Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.01.2003 N А35-103/02С11 Исковые требования о признании права на приватизацию имущества и понуждении заключить договор купли - продажи удовлетворены правомерно, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о необходимости выкупа муниципального имущества по рыночной стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 января 2003 г. Дело N А35-103/02С11“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Хронометр“, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2002 по делу N А14-103/02С11,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Хронометр“ обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании права на приватизацию имущества и понуждении заключить договор купли - продажи.

Решением суда от 09.08.2002 суд признал за ООО “Хронометр“ право на приватизацию путем выкупа арендованных нежилых помещений по
договорам аренды от 16.07.93. Суд обязал Комитет по управлению имуществом г. Курска заключить договоры купли - продажи нежилых помещений от 21.12.2001 в редакции истца, установив в договоре рыночную стоимость помещений, дополнив договоры купли - продажи разделом 6 “Ответственность сторон“.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2002 оно оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Хронометр“ просит вынесенные по делу решения отменить, ссылаясь на то, что суд руководствовался нормами закона, не подлежащими применению.

Истец считает, что в данном случае порядок приватизации и продажная цена помещений должны определяться в соответствии с Программой приватизации предприятий и объектов муниципальной собственности г. Курска от 23.09.94 N 756.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей истца, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений по следующим основаниям.

Как установлено судом области, ТОО “Хронометр“ на коммерческом конкурсе выкупило муниципальное имущество мастерских по ремонту часов. По итогам конкурса между ним и Комитетом по управлению имуществом г. Курска 16.07.93 был заключен договор купли - продажи N 118.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации “О государственной Программе приватизации предприятий в Российской Федерации“ N 2284 от 24.12.93 истец приобрел право на долгосрочную аренду (15 лет) нежилых помещений, а также на приобретение их в собственность.

На основании вышеизложенного, ТОО “Хронометр“ и Производственное управление жилищного хозяйства г. Курска с согласия Комитета по управлению имуществом г. Курска 16.07.93 заключили договоры аренды нежилого помещения, находящегося по ул. Кулакова, 1в в г. Курске общей площадью 642,9 кв. м и по ул. Менделеева, 47 площадью 44,7 кв. м под часовую мастерскую.

Договоры аренды предоставляли арендатору право на приобретение нежилых помещений
в собственность, но не ранее чем через один год после вступления в силу договора купли - продажи предприятия.

16 декабря 1999 года администрацией г. Курска было зарегистрировано ООО “Хронометр“, которое является правопреемником ТОО “Хронометр“.

30 ноября 2001 года ООО “Хронометр“ обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска с заявкой на выкуп нежилых помещений, являющихся предметом договоров аренды от 16.07.93, и направило ему проекты договоров купли - продажи.

Ответчик посчитал, что у истца право на выкуп отсутствует, в связи с чем последний и обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что в данном случае суд обоснованно пришел к выводу о необходимости выкупа муниципального имущества по рыночной стоимости.

Так, согласно п. 13 ст. 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось это предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.

Согласно проведенной экспертизе рыночная стоимость второго этажа двухэтажного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Кулакова, 1в, по состоянию на 28.05.2002 составляет 1380000 руб. (отчет N 119-рп), а рыночная стоимость часовой мастерской по ул. Менделеева, 47 г. Курска составляет 140000 руб. (отчет N 132-рп).

Довод же истца о том, что в силу
п. 2 ст. 43 вышеуказанного закона порядок приватизации и продажная цена помещений должны определяться в соответствии с Программой приватизации предприятий и объектов муниципальной собственности в г. Курске от 23.09.94 N 756, является несостоятельным, поскольку на момент подачи заявки (30.11.2001) ограничение размера выкупной стоимости зданий, строений, нежилых помещений при выкупе муниципального имущества, установленное ранее п. 4.9 Основных Положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, применению не подлежало.

Программой приватизации г. Курска порядок продажи недвижимости был разработан именно на основе вышеуказанного пункта Основных Положений.

Муниципальное образование вправе было определить выкупную цену исходя из рыночной стоимости имущества.

Суд также обоснованно дополнил предложенные истцом проекты договоров купли - продажи нежилых помещений разделом 6 “Ответственность сторон“.

При таких обстоятельствах следует признать, что принятые по делу судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.10.2002 по делу N А35-103/02С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.