Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2003 N А68-101/14-02/АП В иске налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход отказано правомерно, поскольку судом установлено, что ответчик расчеты по налогу представлял в налоговый орган своевременно, и занижения налоговой базы и неправильного исчисления не обнаружено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 января 2003 г. Дело N А68-101/14-02/АП“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Узловая Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2002 по делу N А68-101/14-02/АП,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по г. Узловая Тульской области (далее ИМНС) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрухина И.В. штрафных санкций в сумме 4206,20 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит решение отменить,
ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИМНС проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Петрухина И.В. по вопросам уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 20.12.2001, о чем составлен акт от 24.12.2001 N 63 и принято решение от 08.01.2002 N 05-06 о привлечении ответчика к ответственности, в том числе за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 4156,20 руб. и за непредставление тетради учета доходов и расходов N 8 за 2001 г. в виде штрафа в сумме 50 руб.

В установленный в требовании срок предприниматель штрафные санкции не уплатил, что послужило основанием для обращения ИМНС в суд за их взысканием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что предприниматель Петрухин И.В. необоснованно привлечен к налоговой ответственности.

1. В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ уплата единого налога производится ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100 процентов суммы единого налога за календарный месяц. Налоговая база определяется и сумма налога исчисляется по окончании налогового периода. Налоговым периодом для данного налога, согласно ст. 55 НК РФ, является календарный год.

Налоговый орган применил ответственность по материалам проверки, осуществленной до окончания налогового периода и, соответственно, при отсутствии события налогового правонарушения, что противоречит статье 109 НК РФ. Согласно имеющемуся в материалах дела требованию ИМНС от 08.01.2002 N
05-58 “в“ (л.д. 8) предприниматель Петрухин И.В. по окончанию налогового периода задолженности по уплате единого налога на вмененный доход не имел.

2. Пункт 2 статья 109 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Как установил суд первой инстанции, Петрухин И.В. расчеты по налогу представлял в налоговый орган своевременно, суммы налога в них отражены верно, занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога проверкой не обнаружено.

В решении ИМНС от 08.01.2002 указано, что в обоснование несвоевременной уплаты налога предприниматель Петрухин И.В. сослался на трудное финансовое положение. Налоговым органом этот довод не опровергнут. При таких обстоятельствах несвоевременная уплата налога не подпадает под понятие неправомерных действий (бездействий), предусмотренных ст. 122 НК РФ.

3. Решением ИМНС от 08.01.2002 N 05-06 предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 9 - 10). Данная статья устанавливает виды налогов и сборов в Российской Федерации, применение ответственности за неуплату налогов в ней не предусмотрено.

4. Отказывая ИМНС во взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ответственность за непредставление по требованию налогового органа документов и иных сведений не может наступать в случае непредставления документов, ведение и учет которых не предусмотрены законодательством о налогах и сборах.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2002 по делу N А68-101/14-02/АП оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС по г. Узловая Тульской области - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.