Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2003 по делу N А-54-225/02-С17 Дело по иску о взыскании расходов по возведению объектов недвижимости направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 января 2003 г. Дело N А-54-225/02-С17“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Рязани на Решение от 28.08.2002, Постановление апелляционной инстанции от 12.11.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А-54-225/02-С17,
УСТАНОВИЛ:
Частный предприниматель Гудкова М.И. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с администрации г. Рязани и муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) “Дирекция городских рынков“, г. Рязань, солидарно расходов по возведению объекта недвижимости в сумме 20000 руб.
В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 390399 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2002 производство по делу приостановлено до окончания назначенной по делу строительной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2002 производство по делу возбуждено.
В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 486573 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2002 исковые требования удовлетворены частично. С администрации г. Рязани в пользу частного предпринимателя Гудковой М.И. взыскано 479002 руб. Производство по делу в отношении МУП “Дирекция городских рынков“ прекращено в связи с ликвидацией последнего.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2002 суд, изменив указанное решение, взыскал с администрации г. Рязани в пользу частного предпринимателя Гудковой М.Н. 406914 руб. и обязал возвратить частному предпринимателю Гудковой М.И. бытовой вагончик, торговые лотки в количестве 14 шт., 3 контейнера для мусора.
Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование материалов дела, администрация г. Рязани обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом правил ст. 743, ст. 753 ГК РФ и необоснованность взысканной с ответчика в пользу истца суммы ущерба.
Представитель администрации г. Рязани поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель частного предпринимателя Гудковой М.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение от 28.08.2002, Постановление апелляционной инстанции от 12.11.2002 Арбитражного суда Рязанской области отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.09.98 между частным предпринимателем Гудковой М.И. и МУП “Дирекция городских рынков“ был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являются совместные действия для достижения общехозяйственных целей: строительство, организация, обустройство и эксплуатация рынка мелкооптовой торговли по адресу: г. Рязань, ул. Трудовая, 3а.
Впоследствии Решением Рязанского городского Совета от 14.01.99 N 16 администрации г. Рязани разрешено предоставить МУП “Дирекция городских рынков“ земельный участок по ул. Трудовой для проведения проектно-изыскательских работ под строительство площадки мелкорозничной торговли.
30.05.2001 между администрацией г. Рязани и МУП “Дирекция городских рынков“ заключен договор аренды указанного земельного участка для размещения и эксплуатации площадки мелкорозничной торговли.
30.05.2001 частный предприниматель Гудкова М.И. и МУП “Дирекция городских рынков“ заключили договор о совместной деятельности. По условиям данного договора частный предприниматель Гудкова М.И. и МУП “Дирекция городских рынков“ обязалась освободить денежные средства и имущественные права для достижения целей, предусмотренных в п. 1.1 договора.
В тот же день сторонами заключено соглашение о распределении долей и подписан акт согласования стоимости основных работ по строительству и благоустройству спорного объекта, согласно которому предприниматель производит за свой счет строительные работы, стоимость которых установлена равной 390399 руб., в данной сумме определена его доля в праве общей долевой собственности.
14.06.2001 Рязанским городским Советом принято Решение N 238 о ликвидации МУП “Дирекция городских рынков“.
По сообщению Регистрационного управления г. Рязани от 15.06.2002, МУП “Дирекция городских рынков“ ликвидировано, о чем 04.06.2002 внесена запись в реестр юридических лиц.
В соответствии с Постановлением главы администрации г. Рязани от 01.09.2001 земельный участок, на котором была оборудована площадка, подлежал передаче МУП “Городская служба автомобильного сервиса“.
Ссылаясь на то, что затраты, произведенные частным предпринимателем по благоустройству, организации и строительству площадки, ей не возмещены, Гудкова М.И. обратилась в суд с настоящим иском.
При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2002 по делу N А54-3048/01-С4 договор о совместной деятельности, заключенный 21.09.98 между частным предпринимателем Гудковой М.И. и МУП “Дирекция городских рынков“, в соответствии со ст. 168 ГК РФ признан недействительной сделкой.
В связи с этим суд, применив согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки, удовлетворил заявленные истцом требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Согласно объяснениям сторон, данным при рассмотрении дела в кассационной инстанции, работы по благоустройству, организации и строительству площадки мелкорозничной торговли производились за счет средств частного предпринимателя Гудковой М.И. как в рамках договора от 21.09.98, так и в рамках договора от 30.05.2001. Между тем, разрешив данный спор в соответствии с правилами ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и применив последствия недействительности сделки, в том числе и к отношениям сторон, возникшим из договора от 30.05.2001, суд не рассмотрел вопрос о недействительности этого договора.
Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с администрации г. Рязани в пользу частного предпринимателя Гудковой М.И. суммы понесенных затрат, суд не учел, что администрация г. Рязани не является стороной указанной сделки.
Апелляционная инстанция, придя к выводу о наличии у ответчика реальной возможности по возврату истцу его движимого имущества - бытового вагончика стоимостью 11830 руб., 14 торговых лотков стоимостью 11830 руб., 3 контейнеров для мусора стоимостью 2550 руб., уменьшила сумму затрат, подлежащих взысканию в пользу предпринимателя Гудковой М.И.
Между тем к моменту вынесения решения площадка мелкорозничной торговли и указанное имущество находились в пользовании третьих лиц. Согласно приобщенному к делу письму МУП “Муниципальный коммерческий центр“ N 161 от 17.07.2002 площадка мелкорозничной торговли находится в его пользовании.
Таким образом, применение последствий недействительности сделки путем возврата части этого имущества невозможно.
Указанное обстоятельство также не стало предметом оценки арбитражным судом.
В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При решении вопроса об обоснованности предъявленной истцом к взысканию суммы ущерба арбитражный суд исходил из данных, содержащихся в приобщенном к материалам дела заключении эксперта.
Согласно дополнительному сообщению Рязанской лаборатории судебной экспертизы от 16.08.2002 действительная рыночная стоимость выполненных работ равна 479002 руб. Данная сумма была положена в основу судебных актов.
Статьей 86 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Между тем арбитражный суд не следовал имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о возникших у предпринимателя Гудковой М.И. затратах в связи с исполнением ею вышеназванных договоров о совместной деятельности, и не дал оценки доводам ответчика о том, что фактическая стоимость понесенных Гудковой М.И. расходов не соответствует стоимости затрат, отраженной в дополнительном сообщении эксперта.
С учетом изложенного кассационная коллегия находит постановленные по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в совокупности и принять соответствующее решение.
Руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ст. 288 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.08.2002, Постановление апелляционной инстанции от 12.11.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А-54-225/02-С17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.