Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2003 N А68-367/2-02 Дело по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 января 2003 г. Дело N А68-367/2-02“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ГУП КБ “Приборостроение“, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2002 по делу N А68-357/2-02,
УСТАНОВИЛ:
ГУП НПО “Орион“, г. Москва, обратилось в суд с иском к ГУП КБ “Приборостроение“ о взыскании 17045 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке оно не обжаловалось.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как принятое по недостаточно исследованным обстоятельствам.
В судебное заседание стороны не явились, хотя о дне слушания жалобы извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления.
От ответчика поступила телеграмма с просьбой слушание жалобы отложить.
Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции и требования п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчику отказать и рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия считает необходимым решение суда от 15.10.2002 отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2001 с ответчика в пользу истца взыскано 83554 руб.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени долг не уплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд согласился с истцом в том, что вышеуказанный долг в размере 83554 руб. действительно не погашен.
Однако такой вывод суда является недостаточно обоснованным, поскольку помимо суммы 83554 руб. с ответчика по решению судов от 20.06.2001 (дела N N А68-328/2-01; А68-153/2-01) взыскано соответственно 901830 руб. и 769721 руб. По всем трем делам были выданы исполнительные листы.
В соответствии со ст. 55 ФЗ от 21.07.97 N 119-ФЗ (с изменениями от 30.07.2001) “Об исполнительном производстве“ все исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство N 199/1-02 от 26.12.2001.
Постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного подразделения судебных приставов от 05.03.2002 был наложен арест на расчетные счета ответчика.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на платежные поручения N 1130 от 30.11.2001, N 1108 от 29.11.2001, N 1237 от 29.12.2001, выписку из лицевых счетов и ордера, утверждает, что часть долга им погашена.
Суд при вынесении решения не дал оценку данным доводам ответчика, хотя они имеют существенное значение для разрешения иска, так как проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы на оставшуюся часть непогашенной суммы и их размер зависит от срока погашения долга.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать сводное исполнительное производство, проверить, по каким исполнительным листам суммы долга были взысканы, и с учетом вышеуказанных недостатков разрешить спор по существу.
Кроме того, суду следует проверить, использовал ли истец другие способы обращения взыскания, кроме взыскания денежных средств со счетов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2002 по делу N А68-357/2-02 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.