Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2003 N А68-358/2-2002 Дело по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2003 г. Дело N А68-358/2-2002“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия “КБ Приборостроения“ на решение от 15.10.2002 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-358/2-2002,

УСТАНОВИЛ:

Государственный научный центр Российской Федерации Государственное унитарное предприятие “НПО “Орион“, г. Москва, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Государственному унитарному предприятию “КБ Приборостроения“, г. Тула, о взыскании 113089 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2002 взыскано с Государственного унитарного предприятия “Конструкторское
бюро Приборостроения“ в пользу Государственного научного центра Российской Федерации Государственного унитарного предприятия “НПО “Орион“ 113089 рублей процентов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено по недостаточно исследованным обстоятельствам.

В судебное заседание представители сторон не явились, хотя о дне слушания жалобы извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы заявил ходатайство об отложении дела слушанием, однако его ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку он вправе направить в судебное заседание любого другого представителя. Заявитель не представил суду документов в подтверждение своих доводов о невозможности направить другого представителя.

Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2002 необходимо отменить и дело возвратить, на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Тульской области исходил из того, что решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2002 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 901830 рублей. Долг ответчиком не оплачен.

Однако такой вывод суда является недостаточно обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2001 по делу N А68-328/2-01 с ГУП “КБ Приборостроения“ в пользу ГНЦ РФ ГУП НПО “Орион“ взыскано 901830 рублей.

На основании этого решения 11.12.2001 был выдан исполнительный лист.

Кроме того, по делам N А68-ГП-359/2-02 и N А68-357/2-02 на основании решения судов также были выписаны исполнительные листы.

В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ (с изменениями 30.07.2001) “Об
исполнительном производстве“ в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

Постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам от 05.03.2002 на расчетные счета ответчика наложен арест.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что часть долга им погашалась, поэтому необходимо исследовать сводное исполнительное производство, проверить, по каким исполнительным производствам суммы долга были взысканы, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться на оставшуюся сумму долга и размер взыскания зависит от срока погашения долга.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы ответчика и устранить отмеченные недостатки для правильного разрешения спора.

Кроме того, суду следует также проверить, использовал ли истец другие способы обращения взыскания, кроме взыскания денежных средств со счетов (обращение взыскания на имущество, арест имущества и т.д.).

На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости обжалуемый судебный акт отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2002 по делу N А68-358/2-2002 отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.